Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-46290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре: Пржиялговской И.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Оберемчук О.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г,

которым постановлено:

- исковые требования Ларионова М.Ю. к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Ларионова М.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 3089609 руб. 91 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 400000 руб, расходы по восстановлению системы отопления в размере 605922 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 1849266 руб. 40 коп, госпошлину в возврат в размере 60000 руб. 00 коп, а всего 6057799 руб. 2 коп,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- в удовлетворении исковых требований Ларионова М.Ю. к ТСН "Покров" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК "Дом-Мастер", ТСН "Покров" о возмещении ущерба в размере 3089609 руб. 91 коп, взыскании упущенной выгоды в размере 2640000 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 400000 руб. 00 коп, расходов на восстановление систем отопления в размере 605922 руб. 90 коп, неустойки в размере 3695532 руб. 81 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 245000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп, штрафа, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указал на то, что 14 ноября 2007 года истец приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г. Х, кв. 36. Согласно протоколу от 20 июля 2011 года и заключенному договору управления, здание по адресу: г.Х и по адресу: Х (один и тот же объект) передано в управление ООО УК "Дом-Мастер". 05 октября 2012 года произошло разрушение балок чердачного покрытия, повлекшее за собой обрушение конструкций перекрытия общей площадью около 40 кв.м, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу помещения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об оценке составляет 3089609 руб. 91 коп. Ответственность за содержание общего имущества несет ТСН "Покров". Согласно договору аренды жилого помещения от 02 сентября 2012 года, заключенному между истцом и Агапкиной М.А, стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в размере 60000 руб, истец обязался передать во временное владение и пользование жилое помещение в состоянии, пригодным для его целевого использования по акту приема-передачи. 05 октября 2012 года арендатор узнал о выявленных недостатках, в связи с чем отказался от договора аренды, истец был лишен возможности получать доход, размер упущенной выгоды составляет 2640000 руб, за 44 месяца. С целью недопущения дальнейшего разрушении здания и восстановлении систем отопления, истец понес расходы на производство работ в размере 605922 руб. 90 коп.

Истец Ларионов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Игнатов А.С. в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Оберемчук О.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Оберемчук О.П, представителя истца Ларионова М.Ю. по доверенности Игнатова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N Х-749.

Согласно справке Центрального ТБТИ помещение по адресу: г. Х и по адресу: г. Х являются одним и тем же объектом.

Актом от 5 октября 2012 года, составленным комиссией из главного инженера ООО УК "Дом-Мастер", заместителя начальника ОЖХ, главного инженера ООО ТСЖ "Покров", при обследовании технического состояния квартиры N Х, установлено обрушение чердачных перекрытий, с указанием возможных причин обрушения.

По заключению ОАО "УГМ-С Стройинвест", вероятными причинами обрушения могли стать: систематические протечки кровли, из-за которых деревянные балки перекрытия подверглись процессу гниения, дополнительная нагрузка перекрытия строительным мусором, достижение лимита несущей способности деревянных конструкций балок в связи со сверхнормативным сроком эксплуатации. Стоимость демонтажных и монтажных (восстановительных) строительных работ составляет 3089609 руб. 91 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании возмещения ущерба с ООО УК "Дом-Мастер", суд исходил из установленной вины ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в причиненном истцу ущербе, потому что чердачное помещение, является общим имуществом дома, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обрушение чердачных перекрытий произошло в результате систематических протечек кровли, из-за которых деревянные балки перекрытия подверглись процессу гниения, дополнительная нагрузка перекрытия строительным мусором, достижение лимита несущей способности деревянных конструкций балок в связи со сверхнормативным сроком эксплуатации.

Коллегия с выводами решения не согласна, поскольку при их формировании суд опирался на обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, собранными по делу, допустил нарушение норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм закона следует, что истец имеет право требовать возмещения ему убытков с лица, оказавшего ненадлежащую услугу либо причинившее ему вред. Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступлением вредных последствий лежит на истце.

Факт разрушения квартиры истца и необходимость проведения восстановительного ремонта истцом доказаны.

В подтверждение взаимосвязи между наступившими последствиями и бездействием ответчиков истец ссылался на заключение специалиста, составленного по его обращению и заказу.

Согласно акту о техническом состоянии квартиры истца, составленному 5 октября 1012 года комиссией в составе: главного инженера УК "Дом-Мастер", главного инженера ООО "ТРЖ Центр РЭУ-1" председателя ТСН "Покров", квартира N 36 расположена на втором (последнем) этаже, согласно поэтажному плану БТИ 4-х комнатная. Собственником квартиры выполнялся ремонт в результате которого были снесены внутренние межкомнатные перегородки, нарушена жесткость балок перекрытий, что послужило обрушением чердачных перекрытий на площади около 50 кв.м. Также собственником были выполнены работы по очистке стен до кирпича и на месте санузла возведены перегородки из пеноблоков на высоту 2 м.

В связи с аварийным состоянием основных строительных конструкций квартиры N 36 комиссией были приняты следующие меры: Отключение квартиры от электро и газоснабжения, ограничен доступ, опечатана входная дверь (л.д.119).

Согласно заключению ОАО "УГМ-С Стройинвест". Составленному на основании инструментально-визуального осмотра, изучения поэтажного плана БТИ дома (квартиры) перекрытие выполнено по деревянным балкам, опирающимся на кирпичные стены. Чердак на момент осмотра завален строительным мусором. Оставшимся после проведения ремонтных кровельных работ. По информации заказчика в период проведения ремонтных кровельных работ балки перекрытия подвергались длительному воздействию атмосферных осадков в связи с демонтажом кровли. Исследуемому зданию болеем 100 лет и эксперты не располагают информацией о проведении капитальных ремонтов (в том числе касающихся балок перекрытия) за весь период эксплуатации. Таким образом, эксперты предположили, что за длительный период эксплуатации данные балки потеряли свою несущую способность и поддались локальному гниению. На основании приведенных данных исследования эксперты сделали вывод о вероятных причинах обрушения перекрытия (л.д.46-50).

Судебной коллегией предлагалось стороне истца предоставить разрешительную документацию на проведенный истцом ремонт. Представитель истца сообщил, что такими документами не располагает, разрешения на ремонт у истца не было, объем ремонта описать не может, предоставил разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное Департаментом культурного наследия города Москвы 23 октября 2017 года.

Представитель ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Оберемчук О.П. пояснила, что истец никаких согласований для проведения ремонта не получал. В настоящее время надстроил на месте чердака над своей квартирой мансарду.

Из предоставленных доказательств следует, что причина обрушения чердачного помещения не была установлена с достаточной степенью достоверности. Истец проводил ремонт без оформления технической документации, в ходе ремонта были снесены перегородки, комиссия, осмотревшая помещение сразу после обрушения. Констатировала причину случившегося в действиях истца. Заключение, предоставленное истцом, категорического вывода о причинах обрушения не содержит, вероятностный вывод опирается на слова истца о том, как и когда проходили работы по ремонту кровли.

Поэтому вывод суда о причинах обрушения в виде ненадлежащего содержания общего имущества дома построен на предположениях и не доказан.

Собственником чердачного помещения ответчик УК "Дом-Мастер" не являлся и не является, ответственности за техническое состояние этого имущества не несет. Ремонт перекрытия, кровли к текущим работам не относится.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что причинение истцу вреда действиями ООО УК "Дом0Мастер" не было доказано. иных оснований для возложения ответственности за причиненный вред истец не указал. доказательств тому не предоставил, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ларионова М.Ю. к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: