Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Ю. А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Коноваловой Ю. А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 203 852 руб. 03 коп, расходы по уплате госпошлины 5238 руб. 52 коп, а всего взыскать - 209 090 руб. 55 коп,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании возмещения ущерба в размере 203 852 руб. 03 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 238 руб. 52 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего Воинцевой Т.Ю. и застрахованного истцом по системе КАСКО, и автомобиля марки ххх, под управлением ответчика Коноваловой Ю.А. В результате ДТП автомобилю ххх были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составила 323 852 руб. 03 коп. В связи с наступлением страхового случая, 14.04.2015 выгодоприобретателю Воинцевой Т.Ю. было выплачено страховое возмещение в общем размере 347 037 руб. 80 коп. Поскольку виновником в ДТП признана ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", то истец обратился к ОСАО "Ингосстрах", которое произвело выплату в пределах суммы застрахованной ответственности в размере 120 000 руб. Оставшуюся часть суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Коновалова Ю.А. и ее адвокат Борисенко Ю.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, 15.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего Воинцевой Т.Ю. и застрахованного истцом по системе КАСКО, и автомобиля марки ххх, под управлением ответчика Коноваловой Ю.А.

Согласно представленным в материалы дела постановлению об административном правонарушении и справке от 15 декабря 2014 года, ДТП произошло по вине водителя Коноваловой Ю.А, нарушившей ПДД, за что была привлечена к административной ответственности в порядке п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ххх были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составила 323 852 руб. 03 коп. В связи с наступлением страхового случая, 14.04.2015 выгодоприобретателю Воинцевой Т.Ю. было выплачено страховое возмещение в общем размере 347 037 руб. 80 коп. Сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", то истец обратился к ОСАО "Ингосстрах", которое произвело выплату в пределах суммы застрахованной ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 203 852 руб. 03 коп. и судебных расходов.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в части, не возмещенной ОСАО "Ингосстрах", а именно - в размере 203 852 руб. 03 коп. (323 852 руб. - 120 000 руб.)

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, а также о том, что на момент ДТП застрахованным у истца транспортным средством управляла не Воинцева Т.Ю, а иное лицо, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске, поскольку вина ответчика в ДТП и обстоятельства страхового события были установлены не оспоренным в установленном порядке постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Кроме того, факт управления поврежденным автомобилем иным лицом при доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП сам по себе не может являться основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по полису КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение по данному полису на основании справки о ДТП, в которой были указаны лица - участники ДТП, управлявшие в момент ДТП транспортными средствами.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы стороны ответчика об управлении пострадавшим транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортного средства, ничем объективно не подтверждены, опровергаются справкой о ДТП, вступившего в законную силу приговора суда в отношении должностных лиц ГИБДД по факту служебного подлога на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Коноваловой Юлии Александровны в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 203 852 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 238 руб. 52 коп.

Председательствующий:

Судьи: