Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе Перевезенцевой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Перевезенцевой М.В. к Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный Торговый Банк" (Публичное акционерное общество), ООО "Ипотечная Компания "Столица" о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде реституции отказать.

УСТАНОВИЛА:

Перевезенцева М.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный

Торговый Банк" (ПАО), ООО "Ипотечная Компания "Столица" о признании договора займа N 152/77/14/П от 09 апреля 2014 г. и договора ипотеки N 152/77/14/П от 09 апреля 2014 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде реституции.

Свои требования истец мотивировала тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. в отношении Перевезенцевой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим истца утвержден Коданов М.Н, являющийся членом некоммерческого партнерства СРО "МЦПУ".

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 14 235 508,80 руб, в том числе: 10 610 543,95 руб. основной долг, 2 689 534,65 руб. проценты, 935 430.20 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов Перевезенцевой М.В.

09 апреля 2014 г. между Перевезенцевой М.В. и ООО "Ипотечная Компания "Столица" был заключен договор займа N 152/77/14/П на сумму 11 000 000 руб. сроком на 96 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,5% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, заем предоставляется для целевого

использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу:...

09 апреля 2014 г. в обеспечение обязательств по договору займа между

Перевезенцевой М.В. и ООО "Ипотечная Компания "Столица" был заключен Договор об ипотеке N 152/77/14/П квартиры по адресу: г...

Вместе с тем, целью выдачи займа являлось погашение истцом кредиторской задолженности перед другими банками, которая по состоянию на начало марта - апреля 2014 г. составила 15 000 000 руб. (около 22-х кредитов и 24-х кредитных карт, большая часть по которым на момент заключения договора займа была истцом просрочена).

По мнению истца, цель договора займа: "для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения" не отвечает цели кредита, допускающей ипотеку с возможностью обращения взыскания на недвижимое имущество (п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обычный ремонт, благоустройство и иные подобные работы не являются неотделимыми улучшениями в смысле п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ООО "Ипотечная Компания "Столица", заключая договор займа N 152/77/14/П от 09 апреля 2014 г. не могло не знать о том, что денежные средства выдаются с иной целью, не связанной с созданием неотделимых улучшений капитального характера жилого помещения, так как денежные средства в размере 11 млн. руб. были выданы на квартиру стоимостью 19 млн. руб.

У ООО "Ипотечная Компания "Столица" не имеется документов, свидетельствующих о том, что денежные средства выделялись под конкретные неотделимые улучшения, проект которых имелся у Перевезенцевой М.В. и был предоставлен при заключении договора.

У должника на момент заключения договора займа имелась кредиторская задолженность перед другими банками на сумму в размере 15 млн. руб, что и побудило Перевезенцеву М.В. заключить договор займа, о чем ООО "Ипотечная Компания "Столица" было поставлено в известность. Заимодавец знал о нецелевом характере выдаваемых денежных средств должнику, был осведомлен о невозможности должника исполнять свои обязательства по займу, однако осознанно исходил из цели завладеть квартирой за 11 000 000 руб. с помощью заключения договора ипотеки с указанием в нем заведомо ложной цели выдачи займа.

ООО "Ипотечная Компания "Столица" создано в 2012 г, заем выдан в 2014 г, вместе с тем, указанная организация зарегистрирована в качестве микрофинансовой только 23 июня 2015 г.

По мнению истца, ООО "Ипотечная Компания "Столица" осуществляло свою деятельность незаконно, у него не имелось права на выдачу займа и заключение договора ипотеки на сумму в размере 11 000 000 руб.

Таким образом, как указывала истец, оспариваемые договора являются недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор займа и договор ипотеки заключены в нарушение положений п.п. 3 п. 1 ст. 9, п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со злоупотреблением правом, в форме завладения квартирой в обход законоположений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Финансовый управляющий Коданов М.Н. в судебное заседание явился, иск оставил на усмотрение суда.

Представитель АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО "Ипотечная Компания "Столица" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Перевезенцева М.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращении.

Финансовый управляющий по доверенности Калгина Н.А. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Перевезенцевой М.В. по доверенности Калашникова А.Г. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) по доверенности Кутень А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ипотечная Компания "Столица" по доверенности Корягина Е.А. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав финансового управляющего по доверенности Калгину Н.А, представителя Перевезенцевой М.В. по доверенности Калашникову А.Г, представителя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) по доверенности Кутень А.С, представителя конкурсного управляющего ООО "Ипотечная Компания "Столица" по доверенности Корягину Е.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных

пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона

ли иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. в рамках процедуры банкротства физического лица в отношении Перевезенцевой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим истца утвержден Коданов М.Н, являющийся членом некоммерческого партнерства" СРО "МЦПУ".

09 апреля 2014 г. между Перевезенцевой М.В. и ООО "Ипотечная Компания

"Столица" был заключен договор займа N 152/77/14/П на сумму 11 000 000 руб. сроком

на 96 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,5% процентов

годовых.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, заем предоставляется для целевого

использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений

жилого помещения, находящегося по адресу:...

09 апреля 2014 г. в обеспечение обязательств по договору займа между

Перевезенцевой М.В. и ООО "Ипотечная Компания "Столица" был заключен Договор об

ипотеке N 152/77/14/П квартиры по адресу: г... Права залогодержателя удостоверены Закладной.

23 апреля 2014 г. ООО "Ипотечная Компания "Столица" передало в собственность Банка Закладную со всеми удостоверяемыми ею правами на основании Договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 г, в связи с чем, владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ЛАО).

В настоящее время по причине банкротства истца, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Перевезенцевой М.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что ООО "Ипотечная Компания "Столица" допустило злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров, а также учитывая, что истцом пропущен годичный срок для оспаривания договора ипотеки, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что заключенная с истцом сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегией; фактов, указывающих на понуждение истца ответчиком заключить с ним оспариваемый договор займа, истцом также не представлено и в ходе судебного разбирательства установлено не было. Поскольку совокупность признаков, указывающих на недейстивтельность сделки отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ООО "Ипотечная Компания "Столица" осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения основного иска не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы основного иска, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевезенцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: