Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодянникова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Солодянникова А.В. в счет возмещения ущерба 49 015 руб. 94 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 320 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солодянников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 015 руб. 94 коп, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, судебных расходов в размере 22 320 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.05.2015 г. по адресу: г. Москва, 39-й км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дефект дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги". Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" NМС... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 015 руб. 94 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

Истец Солодянников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Горышева И.М, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В, указывая, что в данной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Истец Солодянников А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Харченко В.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В, представителя истца Солодянникова А.В. по доверенности Харченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2015 г. по адресу: г. Москва, 39-й км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дефект дорожного покрытия.

30.05.2015 года инспектором 1 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2015 г. в 00 час. 01 мин. на 39-м км МКАД внешняя сторона, с участием водителя Солодянникова А.В, управлявшего автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак.., в определении указано, что в действиях Солодянникова А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

Согласно экспертному заключению N МС... от 04.08.2015г, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 015 руб. 94 коп. (л.д.28-62). Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб. (л.д.63).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

19.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении обязательств, однако ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное истцом экспертное заключение N МС... от 04.08.2015г, выполненное экспертом ООО "Эксперт", поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в заключении подробно изложена последовательность определения стоимости объекта оценки с указанием источников получения информации, подробно изложены стандарты проведения оценки и сделанные оценщиком допущения, ответчиком указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца Солодянникова А.В. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49 015 руб. 94 коп, расходов по оценке в размере 15 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 320 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49 015 руб. 94 коп, расходов по оценке в размере 15 000 руб, а также в части взыскания судебных расходов в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пположениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца Солодянникова А.В, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года в части взыскания с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Солодянникова А.В. компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солодянникова А.В. к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: