Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-46380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Д.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Скорняковой Р.А. к Захарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с Захарова Д.В. в пользу Скорняковой Р.А. возмещение ущерба в размере **** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, всего - *** коп,

установила:

Скорнякова Р.А. обратилась в суд с иском к Захарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***

10.05.2017 произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика.

11.05.2017 по данному факту комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" был составлен акт, согласно которому залив произошел вследствие небрежного использования сантехнического оборудования жильцами квартиры N ***, а именно в связи с течью прокладки на полотенцесушителе.

В соответствии с указанным актом при визуальном обследовании были выявлены следующие повреждения в квартире:

- коридор: повреждения потолка (потолок натяжной со встроенными светильниками), видны следы протечки, площадью приблизительно 3,1 кв.м, также видны повреждения напольного покрытия (ламинат), площадью приблизительно 1,3 кв.м;

- комната площадью 19 кв.м: на стене видны следы протечки и отслоение обоев площадью приблизительно 1 кв.м;

- уборная комната: на стене отслоение обоев, освещение не работает, вздутие потолочного покрытия (потолок натяжной со встроенными светильниками) площадью приблизительно 2,8 кв.м.

Ввиду того, что в комнате был установлен натяжной потолок, вода, попавшая из квартиры N 60, скапливается на внешней стороне натяжного потолка.

Залив произошел по вине собственника и жильцов квартиры N ***.

Поскольку ответчик выплачивать в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта отказывается, истец произвела ремонт поврежденного имущества за счет собственных средств.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, по оплате нотариальных услуг в размере *** руб, по оплате услуг эксперта в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мурадяна М.А, ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно произошедшего залива, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21.08.2017, направлялась по месту жительства Захарова Д.В.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Факт произошедшего залива, а также вина в нем ответчиком не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Захаров Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что размер ущерба, взысканный с него в пользу истца, является завышенным.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В основу оспариваемого решения судом первой инстанции положен представленный истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, составившей с учетом износа *** руб. (л.д.64-97).

Вместе с тем, из исследовательской части данного отчета следует, что экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения была включена стоимость ремонта кухни. Однако доказательств того, что данному помещению в результате залива был причинен ущерб, материалы гражданского дела не содержат. Сведения об этом отсутствуют в акте от 11.05.2017, составленном комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино"; на данные обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась и истец Скорнякова Р.А.

С учетом доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего залива составила *** руб. (л.д.176).

Приходя к данному выводу, эксперт, как следует из исследовательской части заключения, исходил из того, повреждения, имеющиеся в комнате и прихожей, не состоят в причинно-следственной связи с заливом, поскольку по своему характеру имеют иные, отличенные от залива причины происхождения (л.д.162).

Экспертом, в частности, указано, что приведенные в акте осмотра дефекты (отставание наличников от стен) не могут классифицироваться как результат залива, поскольку таких его признаков, как отслоение отделочного покрытия наличников, коробление, не выявлено. Данные дефекты являются эксплуатационными. При исследовании дефекта ламината в прихожей не выявлены такие признаки залива, как разбухание, отслоение отделочного слоя, коробление ламината. К конструкциям и помещениям, пострадавшим от залива, экспертом отнесено только помещение санузла, а именно расположенный в нем натяжной потолок. Полы и стены облицованы керамической плиткой и в результате залива не пострадали.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В то же время в представленном истцом отчете об оценке указаны работы и материалы в отношении помещений квартиры и ее конструктивных элементов, в отношении которых не представлено доказательств, что причиной их повреждения явился залив.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а потому решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Скорняковой Р.А. к Захарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит удовлетворить частично.

С Захарова Д.В. в пользу Скорняковой Р.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что Скорняковой Р.А. были причинены физические либо нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Захарова Д.В. в пользу Скорняковой Р.А. также надлежит взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,5 %), связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** руб, с оплатой консалтинговых услуг, в сумме *** руб.

При этом Скорняковой Р.А. подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 526 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с Захарова Д.В. в пользу Скорняковой Р.А. надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ** руб.

Помимо этого между сторонами подлежат распределению издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" надлежит взыскать с Захарова Д.В. - *** руб, со Скорняковой Р.А. - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Скорняковой Р.А. к Захарову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Д.В. в пользу Скорняковой Р.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Захарова Д.В. в пользу Скорняковой Р.А. судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** (***) руб. *** коп, с оплатой консалтинговых услуг -в сумме *** (***) руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** (**) руб.

Возвратить Скорняковой Р.А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы, с Захарова Д.В. - в сумме *** (***) руб, со Скорняковой Р.А. - в сумме *** (***) руб.

Председательствующий:

Судьи: