Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.С.А. к ООО "**" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "**" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере ** руб, неустойки в размере ** руб, компенсации морального вреда в размере ** руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивирую свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор-счет N**, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по разработке логотипа и фирменного стиля. Работы должны были быть выполнены до ** года. Поскольку в установленный срок услуги не были оказаны, истец ** года направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец К.С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца К.С.А. по ходатайству К.Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 314, 309-310, 432, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между К.С.А. и ООО "**" заключен договор-счет N**, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке логотипа и фирменного стиля в соответствии с п. ** договора.

Согласно п.п. договора срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем две недели с момента оплаты. Заказчик обязуется оплатить исполнителю работы/услуги в размере ** руб.

Согласно п. ** договора в случае оплаты заказчиком, счет-договор считается заключенным и заказчик согласен со всеми его условиями.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. ** договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке логотипа и фирменного стиля.

Судом установлено, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что К.С.А. заключал договор исключительно для личных целей истцом не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, так как предметом договора, заключенного между сторонами, фактически является разработка логотипа и фирменного стиля для ведения деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования К.С.А. о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, принимая во внимание условия договора о заключении договора в случае его оплаты и сроке исполнения обязательств - в течение двух недель с момента оплаты, учитывая, что истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении в адрес ответчика согласованной договором суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в отсутствии сведений о дате произведенного платежа не представляется возможным сделать вывод как о сроке выполнения работ, так и самом факте заключения договора.

Доводы истца о передаче денежных средств ответчику ничем объективно не подтверждены, при этом представленная переписка об этом с безусловностью не свидетельствует.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, постольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях его нарушения: если обязательство устанавливается в письменной форме, то его исполнение должно быть оформлено письменно.

Поскольку в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег сторона должна представить суду письменные доказательства передачи денег по договору, ссылка на такой вид доказательства, как показание свидетелей при отсутствии подтверждающих документов не допустима в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.С.А. к ООО "**" исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, несостоятельны, поскольку бремя доказывания факта оплаты договора и его заключения лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание представленную истцом электронную переписку с ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данная электронная переписка не заверена в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть расценена судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 июля 2017г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: