Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Павловой И.П,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Инвест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2017г, которым постановлено: исковые требования П.М.Ю. к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу П.М.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 793 800 руб, неустойку в размере 55 566 руб, штраф в размере 424 683 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 1 284 049 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 693 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец П.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест", с учетом принятого уточнения, о расторжении договора N ** от 10.06.2010, взыскании оплаченных денежных средств по данному договору в размере 793 800 руб. и договорной неустойки в размере 55 566 руб, ссылаясь на то, что 10.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял решение продать, а истец (покупатель) принял решение купить машиноместо N** в подземном гараже-стоянке строящегося жилого дома по строительному адресу: **, после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи машиноместа на условиях, определенных в данном договоре. 05.02.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым изменен адрес нахождения машиноместа: **, также изменен срок завершения строительства жилого дома - первый квартал 2015 года. Жилой дом был введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени машиноместо истцу не передано. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Истец П.М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца П.М.Ю. по доверенности С.И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К.В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что уведомление о расторжении договора от 10 сентября 2015 года не соответствует положениям 214-ФЗ, поскольку было направлено не заказным, а ценным письмом, застройщиком 23 сентября 2016 года подписан односторонний передаточный акт, направлен П.М.Ю. в феврале 2017 года, в январе 2017 года был составлен повторный односторонний передаточный акт, который истцу не направлялся, надлежащее уведомление о расторжении договора было направлено истцом только 08 декабря 2016 года, то есть после подписания одностороннего акта.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мортон-Инвест" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307, 420, 429, 431 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2010 года между П.М.Ю. и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор N**, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машиноместо N** в подземном гараже-стоянке строящегося жилого дома по строительному адресу: **, после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи машиноместа на условиях, определенных в данном договоре.

Согласно п. 1.3 указанного договора права продавца на машиноместо оформляются на основании соинвестирования N** (**) от 01.06.2010, заключенного между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Мортон-Инвест".

В силу п. 2.2 договора расчетная стоимость машиноместа составляет 793 800 руб.

Пунктом 3.6 договора установлен срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно второй квартал 2011 года

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N** от 24.09.2010 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

05 февраля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым изменен адрес нахождения машиноместа: **, также изменен срок завершения строительства жилого дома - первый квартал 2015 года.

Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: **, в эксплуатацию было выдано 31 декабря 2010 года.

14 сентября 2015 года П.М.Ю. в адрес руководителя ООО "Мортон-Инвест" направлено уведомление о расторжении договора.

19 мая 2016 года ООО "Мортон-Инвест" направило в адрес П.М.Ю. письмо, в котором сообщается о готовности передать машиноместо с 13.05.2016.

08 декабря 2016 года П.М.Ю. в адрес руководителя ООО "Мортон-Инвест" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

20 февраля 2017 года ООО "Мортон-Инвест" направило в адрес П.М.Ю. односторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства машиноместо N**, расположенное в подземном гараже-стоянке жилого дома адресу: **.

При рассмотрении указанного спора, возникшего из правоотношений, основанных на сделке, связанной с передачей гражданами денежных средств в целях строительства объекта недвижимости и последующей передачей помещения в таком объекте недвижимости в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд правомерно исходил из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, в связи с чем применил к сложившимся отношениям положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд расценивает имеющееся в заключенном между сторонами дополнительном соглашении указание на срок - первый квартал 2015 года - в качестве согласованного сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая исковые требования П.М.Ю. о расторжении договора, в связи с отказом от его исполнения, исследовав письменные материалы дела, суд принял во внимание, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, при этом договор считается расторгнутым со дня направления уведомления, в связи с чем приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку заключенный сторонами договор был расторгнут 14 сентября 2015 года.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о несоответствии уведомления о расторжении договора от 10 сентября 2015 года требованиям ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с его направлением не заказным письмом, а ценным письмом поскольку установил, что права ответчика не нарушены.

Направление уведомления о расторжении договора ценным письмом не противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку для ценного письма отправитель указывает "объявленную ценность", которая полностью или частично возмещается при утере или повреждении письма, при этом, как и заказное письмо, ценное письмо является регистрируемым отправлением, его доставку и вручение возможно отследить с помощью трек-номера для отслеживания, вручается лично адресату под роспись или представителю адресата по доверенности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мортон-Инвест" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 31 марта 2015 года, объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца 01 июня 2015 года возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и получение оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 793 800 руб.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут 14 сентября 2015 года, доводы ответчика о передаче П.М.Ю. объекта долевого строительства 29 сентября 2016 года на основании одностороннего передаточного акта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4.5 договора N** от 10.06.2010 к стороне, виновной в расторжении договора, другая сторона договора вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 7% от суммы, внесенной покупателем согласно п. 2.4 договора.

Поскольку судом установлено, что расторжение договора обусловлено существенным нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 566 руб. (793 800 руб. * 7 %).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 424 683 руб.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до 10 000 руб.

Согласно 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО "Мортон-Инвест" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 693 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, несостоятельны, поскольку при разрешении спора, суд обоснованно руководствовался требованиями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: