Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Лукашенко Н.И,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитрова И. В. к ООО "ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ", ООО "Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП" в пользу Дмитрова И. В. убытки в размере 148 690 руб, неустойку в размере 148 690 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 158 690 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 486 070 руб.

Взыскать с ООО "Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 473 руб. 80 коп,

установила:

Дмитров И.В. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ" (сокращенное наименование ООО "ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ") и Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ДСБВ-ТУРС-ГРУП" (сокращенное наименование ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП") убытков в размере 148 690 руб, понесенных в связи с необходимостью самостоятельного приобретения по окончании тура авиабилетов на рейс из Афин в Москву, процентов за неисполнение обязательств в размере 148 690 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, компенсации нотариальных расходов в размере 1 200 руб. и штраф за неудовлетворение его требований как потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2016 им у турагента ООО "ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ" приобретен тур в Грецию на двух человек со сроками поездки с 17.09.2016 по 20.09.2016, стоимостью 108 484 руб. Туроператором, сформировавшим турпродукт, являлось ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП". В нарушение условий договора вылет из Афин состоялся на сутки раньше, в связи с чем он вынужден самостоятельно приобрести авиабилеты для перелета из Афин в Москву 21.09.2016, стоимостью 2 052,38 Евро. По возвращении в Москву им в адрес ООО "ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ" и ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" направлена претензия о выплате ему компенсации в размере стоимости приобретенных авиабилетов, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Истец Дмитров И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Скрипченко С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП", ООО "ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ" и третье лицо ООО "СК "Арсеналъ" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности Гавриленко И.В, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Дмитров И.В. не явился, ответчик ООО "ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ" и третье лицо ООО "СК "Арсеналъ" своих представителей не направили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" Гавриленко И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2016 между ООО "ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ" и Дмитровым И.В. был заключен договор N.., в соответствии с которым ООО "ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ" приняло на себя обязательство продать сформированный туроператором ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" туристский продукт "GRS - Выходные в Греции с посещением Дельф и Метеор", предназначенный для 2 физических лиц в период с 17.09.2016 по 21.09.2016 на условиях, изложенных в договоре.

Стоимость тура составила 108 484 руб.

В соответствии с листом бронирования даты тура согласованы с Дмитровым И.В. с 17.09.2016 по 21.09.2016.

В качестве дополнительного пакета услуг в листе бронирования указан авиаперелет по маршруту "Москва - Афины", для двух взрослых, с вылетом из Москвы в Афины 17.09.2016 и вылетом из Афин в Москву 21.09.2016

В соответствии с программой пребывания в рамках приобретенного тура для туристов были предусмотрены следующие услуги и мероприятия: в первый день (17.09.2016) - прибытие в Афины, встреча в аэропорту, трансфер и размещение в отеле; во второй день (18.09.2016) - обзорная экскурсия по Афина; в третий день (19.09.2016) - выезд в Дельфы, экскурсия по Дельфам, остановка на ночь в городе Каламбака; в четвертый день (20.09.2016) - экскурсия по Метеорам, возвращение в Афины, размещение в отеле; в пятый день (21.09.2016) - вылет из Афин.

Дмитров И.В. 01.09.2016 исполнил свои обязательства по договору перед ООО "ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ", оплатив стоимость тура в полном объеме.

Однако фактически в рамках приобретенного Дмитровым И.В. тура для туристов заказаны авиабилеты с датой вылета из Афин в Москву 20.09.2016.

В связи с невозможностью, обусловленной программой мероприятий, предусмотренных в рамках тура, прибытия лиц, воспользовавшихся приобретенным Дмитровым И.В. туром, в аэропорт Афин 19.09.2016 и 20.09.2016, ими приобретены билеты на рейс из Афин для возврата в Москву на 21.09.2016.

Стоимость приобретенных ими авиабилетов составила 2 052,38 Евро.

По возвращению в Москву Дмитровым И.В. 26.09.2016 в адрес туроператора ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" и в адрес турагента ООО "ДСБВ-ТУРС-КОНТИНЕНТ" направлены претензии о компенсации стоимости приобретенных для вылета 21.09.2016 из Афин в Москву авиабилетов, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 309, 1005, 1105 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1, 6, 9, 10, 10.1, 17.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Дмитровым И.В. исковых требований.

Указав на отсутствие доказательств надлежащего формирования туроператором приобретенного истцом туристского продукта, суд правомерно и обоснованно взыскал с ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" в пользу истца Дмитрова И.В. компенсацию убытков, понесенных последним в результате вынужденного самостоятельного приобретения авиабилетов для возвращения из Афин в Москву 21.09.2016.

При этом суд исходил из того, что соглашений об изменении первоначально согласованных с истцом при приобретении им тура сроков поездки между сторонами спора не заключалось, а согласно условиям договора N... от 24.08.2016 и предоставленной истцу как туристу программе пребывания в Греции, вылет из Афин в Москву должен был быть осуществлен не ранее окончания экскурсионной программы, в соответствии с которой в ночь с 19.09.2016 на 20.09.2016 истец и второй выехавший с ним в Грецию турист находились в г. Каламбака в отеле... на основании оформленного ответчиками ваучера.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплату денежных средств в счет компенсации расходов на самостоятельное приобретение авиабилетов в размере 148 690 руб, суд обоснованно сослался на положения ст. 27 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что необходимость осуществления затрат на приобретение авиабилетов на 21.09.2016 возникла в результате некачественного выполнения ответчиком своих обязательств, заявленная истцом сумма неустойки и ее расчет стороной ответчиков не оспорены.

Кроме этого суд взыскал с ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и поскольку досудебная претензия истца о возмещении понесенных им убытков ответчиками удовлетворена не была, также штраф, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 158 690 руб.

Наряду с изложенным судом с ответчика ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 473 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что формирование туристского продукта, предусмотренного с заключенным с истцом договором N... от 24.08.2016 произведено туроператором ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" ненадлежащим образом по вине истца, при рассмотрении дела установлено не было.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в соответствии с. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП", судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд обоснованно исходил из суммы, которую истец был вынужден потратить на приобретение авиабилетов для возврата из Афин в Москву в согласованную при приобретении тура дату, поскольку, являясь потребителем туристского продукта, он имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате неисполнения туроператором своих обязательств перед ним.

При этом неправильное формирование туроператором приобретенного истцом через турагента по договору N... от 24.08.2016 туристского продукта, в данном случае в части приобретения авиабилетов на иную дату, чем предусмотрена условиями заключенного с истцом договора, с указанием данной информации в переданных истцу проездных документах, само по себе не свидетельствует о получении от истца согласия на изменение существенных условий заключенного с ним договора и в силу ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не может служить основанием для освобождения туроператора от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данных норм процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразил в постановленном по делу решении результаты свой оценки доказательств, привел мотивы и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, со своей апелляционной жалобой не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: