Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Тарасяна А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ИП Тарасяна А. Г. в пользу Кондрашова А. В. стоимость телефона.., серийный номер (... ):... в размере.., неустойку -.., компенсацию морального вреда в сумме.., расходы на оплату юридических услуг в сумме.., расходы на оплату заключения специалиста -..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... ;

в остальной части исковых требований отказать;

обязать Кондрашова А.В. передать ИП Тарасяну А. Г... телефон.., серийный номер (..):... ;

взыскать с ИП Тарасяна А. Г. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме..,

установила:

Кондрашов А.В. обратился в суд с иском к ИП Тарасяну А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2015 в интернет-магазине... (..) им был приобретен телефон.., серийный номер (... ):... стоимостью...

В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, в связи с чем истец обратился в сервисный центр по вопросу ремонта. В октябре 2016 г. компания... официально объявила, что она бесплатно заменит аккумуляторы дефектных телефонов с определенными серийными номерами, в список которых входил серийный номер телефона истца. 31.11.2016 после ремонта в сервисном центре телефон также имел неисправности. 01.12.2016 истец направил претензию на электронную почту владельцу интернет-магазина video-shoper.ru Федоткину Н.В. с просьбой о возврате денежных средств. 06.12.2016 Федоткин Н.В. отказал в удовлетворении претензии.

До настоящего момента денежные средства в размере... не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере.., неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб, расходы на проведение экспертизы в размере.., штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Трушина П.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на положения п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей указывает, что истец самостоятельно отказался от проведения гарантийного ремонта, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов гражданского дела следует и не отрицается стороной ответчика, что телефон был приобретен истцом 24.12.2015, а его заявление о возврате денежных средств в связи с существенными недостатками приобретенного товара имело место 01.12.2016, то есть в период действия гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств Кондрашовым А.В. было заявлено в связи с обнаружением существенного недостатка товара, а не по иным основаниям, предусмотренным п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, как на то указывает в жалобе представитель ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Так, в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В то же время экспертиза на предмет наличия в проданном истцу телефоне недостатков ответчиком не проводилась, доказательств того, что данный телефон не имеет недостатков либо они не являются существенными, представлено не было.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлено заключение независимого эксперта от 06.03.2017, согласно выводам которого приобретенный Кондрашовым А.В. телефон имеет дефект производственного характера, в связи с чем не соответствует установленным требованиям производителя к данной модели (л.д.37-53).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Тарасяна А.Г. компенсацию морального вреда в размере.., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Тарасяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: