Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суриной М.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суриной Марии Михайловны к Гуту Андрею Николаевичу, Суриной Софье Михайловне о признании договора дарения от 13 июня 2015 года недействительным (притворным), переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании суммы, признании права собственности, погашении регистрационной записи о праве собственности квартиры * по адресу: * отказать в полном объеме,

установила:

Сурина М.М. обратился в суд с иском к Суриной С.М, Гуту А.Н. о признании договора дарения недействительным (притворным), переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании суммы, признании права собственности, погашении регистрационной записи о праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: *. Другая ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ее сестре - ответчику Суриной С.М.

13.06.2015 между Суриной С.М. и Гутом А.Н. был заключен договор дарения, по которому ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение была передана в дар Гуту А.Н. Переход права собственности зарегистрирован 26.06.2015.

30.06.2015 между Суриной С.М. и Гутом А.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, по которому Гут А.Н. приобрел ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован 15.07.2015.

По мнению истца, характер и последовательность действий обоих ответчиков свидетельствует о том, что у них было намерение заключить возмездный договор об отчуждении ? доли в праве собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о притворности договора дарения.

Сделки лишили истца права преимущественного приобретения ? доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: * от 13.06.2015, заключенный между Суриной С.М. и Гутом А.Н.; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение; взыскать с нее в пользу Гута А.Н. стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в размере 2 000 000 руб.; погасить регистрационную запись о праве собственности на спорную квартиру Гута А.Н.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Чернышева М.А, представителя ответчика Гута А.Н. по доверенности Вичикова В.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сурина М.М. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13.06.2017, направлялась по месту жительства истца и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.75).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Суриной М.М, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, Суриной М.М. таких действий совершено не было. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что необходимые для исполнения обязанностей покупателя денежные средства у нее отсутствуют, фактически она предоставить их не готова.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных Суриной М.М. требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суриной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: