Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-46417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Хусаинова А. Б. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в редакции определения суда об исправлении описок от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Хусаинова А. Б. в пользу Назарова М. С. денежные средства в размере.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.С. обратился в суд с иском к Хусаинову А.Б. о возмещении действительной стоимости имущества вследствие неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль., 2008 года выпуска, идентификационный номер.., государственный регистрационный знак... Этот автомобиль он приобрел у Баркара А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2008 года за... Данным автомобилем без законных оснований завладел Хусаинов А.Б. и удерживает его в неустановленном месте, не исполняет решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым транспортное средство.., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак.., истребован из незаконного владения Хусаинова А.Б. в пользу Назарова М.С. Просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля... и расходы на госпошлину...

Представитель истца по доверенности Бояринов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Хусаинов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо Баркар А.В. в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хусаинов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Назаров М.С. и Баркар А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хусаинова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, отклонив как необоснованное его ходатайство о принятии встречного иска о признании права собственности на автомобиль, выслушав объяснения представителя Назарова М.С. по доверенности Бояринова А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Хусаинов А.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 сентября 2015 года.

10 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105

Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля.., 2008 года выпуска, идентификационный номер.., государственный регистрационный знак.., являлся Баркар А.В.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2011 года следует, что в августе 2008 года Баркар А.В. передал Хусаинову А.Б. вышеуказанный автомобиль со вторым комплектом ключей и доверенностью в простой письменной форме сроком на один год.

08 октября 2008 года между Баркаром А.В. в качестве продавца и Назаровым М.С. в качестве покупателя заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Баркар А.В. продал Назарову М.С. автомобиль.., 2008 года выпуска, идентификационный номер.., государственный регистрационный знак.., за., которые получены продавцом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года за Назаровым М.С. признано право собственности на указанный автомобиль.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 24 января 2014 года, постановлено истребовать из незаконного владения Хусаинова А.Б. в пользу Назарова М.С. транспортное средство.., 2008 года выпуска, идентификационный номер.., номер кузова.., номер шасси.., паспорт транспортного средства.., модель N двигателя.., государственный регистрационный знак...

На основании исполнительного листа., выданного 19 февраля 2014 года, 07 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Хусаинова А.Б.

24 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство N... окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Данное обстоятельство подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") от 24 июля 2014 года и копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 13, 14).

В заседании судебной коллегии ответчик Хусаинов А.Б. не отрицал, что удерживает автомобиль.., 2008 года выпуска, идентификационный номер.., государственный регистрационный знак.., за долги, которые имеет перед ним Баркар А.В. в размере более... рублей, вывез автомобиль на Северный Кавказ.

Однако между Хусаиновым А.Б. и Назаровым М.С. отсутствуют обязательственные отношения, автомобиль., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак., принадлежит на праве собственности Назарову М.С, ранее заявленное собственником требование о возврате имущества в натуре Хусаиновым А.Б. не исполнено, не смотря на принятое и вступившее в законную силу решение суда об истребовании автомобиля от Хусаинова А.Б. в пользу собственника Назарова М.С, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт невозможности возврата имущества, переданного ответчику третьим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Хусаинова А.Б. в пользу Назарова М.С. подлежит взысканию стоимость автомобиля.., 2008 года выпуска, которая в соответствии со ст. 1105 ГК РФ определяется как действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку указанный автомобиль, 2008 года выпуска, был оценен по договору купли-продажи от 08 октября 2008 года в сумму.., приобретен он был Хусаиновым А.Б. неосновательно в августе 2008 года, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере...

Обстоятельства ухудшения качества автомобиля за прошедший период незаконного владения им Хусаиновым А.Б. и уменьшение стоимости правового значения для данного спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на госпошлину в сумме... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в редакции определения суда от 16 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Хусаинова А.Б. в пользу Назарова М. С. неосновательное обогащение в сумме... рублей и расходы на госпошлину в сумме...

Председательствующий

Судьи