Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-46428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе К.Р.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Р.Т. к ООО "**" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО "**" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных препаратов в размере ** руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в начале ** г. по радио услышала рекламную информацию о продаже крайне эффективных лекарственных средств. После ее звонка в ООО "**" представители организации, уточнив перечень заболеваний, порекомендовали приобрести у них лекарства стоимостью ** руб.

В соответствии с договоренностью ООО "**" приняло на себя обязательства курьером доставлять по указанному ею адресу заказанные лекарства, а она обязалась оплачивать доставляемые препараты. Оплата производилась своевременно за каждую доставку препаратов. Согласно представленным чекам за поставленные препараты она заплатила ** руб.

В ходе приема препаратов улучшений в самочувствии она и ее ** не ощутили. Ответчик обманным путем, введя ее в заблуждение, заставил приобрести указанные препараты, которые оказались биологическими добавками, а не лекарствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Р.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что истец приобрела у ответчика биологически активные добавки на общую сумму ** руб, что подтверждается квитанциями (чеками) от ** г. (л.д. 11 - 16).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора К.Р.Т. была предоставлена информация о происхождении препаратов, предоставлены свидетельства о государственной регистрации каждого вида продукции, сертификаты соответствия, а истцом не указано, непредоставление какой именно информации не позволило ей сделать выбор относительно приобретения продукции ответчика, равно как не доказан факт отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой истцом информации о товаре.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Те выводы о предоставлении истцу должной информации, которые сделал суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права не основаны на каких-либо доказательствах.

Так, суд сослался только на имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации продукции и сертификаты соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

Между тем, в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом не учтено, что в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания",утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г, расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03".

Пунктом 4.5 названного постановления предусмотрено, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителей форме.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50, продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается.

Также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что разносная торговля биологически активными добавками как пищевыми продуктами не допускается.

Статьей 25 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна: создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок; побуждать к отказу от здорового питания; создавать впечатление о преимуществах таких добавок путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок (часть 1).

Реклама биологически активных добавок в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством. В данной рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах, при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд, и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 1.1).

Положения приведенных нормативных актов с учетом доводов истца о недобросовестной рекламе, о реализации ей под видом лекарств биологически активных добавок к пище, о непредоставлении надлежащей информации о них, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы о соблюдении ответчиком обязательных требований к рекламе и реализации таких биологически активных добавок с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Однако эти требования судом были нарушены, что привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку ответчик в заседание судебной коллегии не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, также как на исковое заявление, доказательств того, что им были реализованы истцу биологические добавки с соблюдением пункта 4.13.1 "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, статьи 25 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К.Р.Т. представлены квитанции, свидетельствующие об оплате ответчику денежной суммы в размере ** рублей за приобретенные препараты, поскольку истец отказалась от договора по приобретению данных препаратов, ** рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг К.Р.Т. П.В.Н. (л.д.5) от **г, стоимость услуг определена в размере ** рублей, которые получены П.В.Н. по расписке (л.д.6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя ** руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере ** руб, судебная коллегия исходит из того, что указанное требование подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не относится конкретно к настоящему делу, может быть использована в иных судах, правоохранительных органах и по другим делам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ** рублей ((**) : 2).

С ООО "**" в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с ООО "**" в пользу К.Р.Т. ** рублей, компенсацию морального вреда ** руб, расходы на юридические услуги ** руб, штраф в размере ** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "**" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ** руб.

Председательствующий:

Судьи: