Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Чекмарева Д.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Чекмареву Артуру Дмитриевичу, действующему в своих интересах и интересах Чекмаревой Елизаветы Артуровны, Чекмареву Сергею Артуровичу, Чекмаревой Ларисе Ивановне, Чекмареву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чекмарева Артура Дмитриевича, Чекмарева Сергея Артуровича, Чекмаревой Ларисы Ивановны, Чекмарева Дмитрия Андреевича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 145 877 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4117 руб. 54 коп.",

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чекмареву А.Д, действующему в интересах Чекмаревой Е.А, Чекмареву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 22 мая 2013 года по вине ответчиков произошел залив квартиры N***, расположенной по адресу: ***, которая на момент залива была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N F ***. В результате залива квартира N*** была повреждена. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 145 877 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 145 877 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016г. к делу в качестве соответчиков привлечены Чекмарева Л.И. и Чекмарев Д.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чекмарев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта залива, указал на несоответствие объема выявленных повреждений ГУП ДЕЗ "Митино" и повреждений, установленных истцом, в частности, указал на включенные в акт обследования ГУП ДЕЗ "Митино" повреждения только в кухне, холле и комнате, а в акте осмотра, представленном истцом,- также повреждения в зале, ремонтно-отделочные работы по данному помещению и затраченные материалы. Просил снизить сумму ущерба вдвое.

Ответчики Чекмарев А.Д, Чекмарев С.А, Чекмарева Л.И. о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взыскиваемого ущерба по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чекмарев Д.А.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Чекмарева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 мая 2013 года произошел залив квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. ***, из вышерасположенной квартиры N***, сособственниками которой являются ответчики.

Согласно комиссионному акту от 24 мая 2013 г, составленному сотрудниками управляющей организации ГУП г.Москвы ДЕЗ "Митино" и подрядной организации ООО "Уютный дом", с участием жильца кв. 146 Громова Д.С, при обследовании квартиры N*** выявлено, что залив произошел в результате установки непроектного сантехоборудования в квартире ***, в связи с чем лопнула накидная гайка на полотенцесушитель.

В комиссионном акте зафиксированы следующие повреждения в квартире N***: кухня - на полу наблюдается деформация штучного паркета, холл - на потолке окрасочном слое протечки, на стене деформация обоев, на полу деформация штучного паркета, в комнате 13,4 кв.м. на потолке протечки, на стене протечки и отслоение обоев, на полу деформация штучного паркета, на потолке трещина, отсутствует верхнее освещение (л.д.18).

Факт залива и его причина также отражены в журнале учета заявок по ОДС от 22 мая 2013г. (л.д.103).

На момент залива квартира N ***, расположенная по адресу ***, собственниками которой являются Громова О.П. и Громов Д.С. (л.д. 22-25), была застрахована по договору имущественного страхования N *** в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 26).

На основании заявления от 01.07.2013 г. о выплате страхового возмещения, истцом был составлен акт осмотра поврежденного имущества от 10.07.2013 г, в котором отражены повреждения в квартире N146 (л.д. 16-17).

Согласно данному акту в комнате S =13,5кв.м. следы протечки на потолке (ГКЛ), трещины, следы протечки на обоях по стене, вздутие и отслоение, деформация паркета, вздутие на стыках, повреждение матраса, повреждение боковой панели кровати, вздутие, не функционирует электроосвещение; зал+холл - следы протечки на потолке, следы протечки на обоях по стене, вздутие и отслоение, деформация паркета, вздутие на стыках; в кухне S =12,1 кв.м. трещины на стенах, деформация паркета, вздутие на стыках (л.д. 16-17).

В соответствии со сметой на ремонтно-отделочные работы от 13.07.2013 г, сумма ремонта квартиры N146 составила 145 877 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило Громовой О.П. и Громову Д.С. сумму страхового возмещения в размере 145 877 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N 695482 от 02.07.2013 г. и N 695556 от 21.06.2016 г. (л.д. 6,7).

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 15, 288, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры N146 произошел в результате аварии сантехнического оборудования в квартире N153, которое относится к зоне ответственности собственников квартиры N153.

Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 145 877 руб. 00 коп, принимая во внимание стоимость ремонта квартиры N146, указанную в смете на ремонтно-отделочные работы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчика Чекмарева А.Д. о несоответствии объема повреждений, указанных в акте ГУП ДЕЗ "Митино" и установленного истцом, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку ущерб установлен с учетом не только акта осмотра управляющей компании, но и непосредственного осмотра страховой компанией.

Полагать, что указанный акт осмотра содержит недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, т.к. существенных расхождений между актом управляющей компании и актом осмотра страховой компании не имеется, вопреки доводам ответчика в акте ГУП "ДЕЗ Митино", как и в акте осмотра страховой компании, указано на повреждение трех помещений.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с объемом повреждений и размером заявленного ущерба, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи