Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-46454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Ломакиной-Румянцевой А.И. - Короткова А.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, которым КУ ООО "Внешпромбанк"" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ломакиной-Румянцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении требований банка отказано.

08 сентября 2017 года в Хамовнический районный суд г. Москвы от ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

15 сентября 2017 года судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика Ломакиной-Румянцевой А.И. - Коротков А.В, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения, поскольку сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Селянин Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить процессуальный срок.

Представитель Ломакиной-Румянцевой А.Н. - Шикунов Е.С. в заседании судебной коллегии возражал против восстановления процессуального срока истцу, ссылаясь на отсутствие объективных причин его пропуска.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решение Хамовнического районного суда было постановлено 04 июля 2017 года, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца - Матюшкин С.С, мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года, его копия получена представителем истца 07 августа 2017 года, а апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы только 08 сентября 2017 года, то есть за истечением предусмотренного гражданским процессуальным законодательством месячного срока с момента изготовления мотивированного решения.

Доводы заявления о высокой загруженности и большой временной задержке по передаче документов непосредственно официально аккредитованной компании - юридическому консультанту, которая непосредственно осуществляет представление интересов ООО "Внешпромбанк" в суде не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Каких-либо объективных и документально подтверждённых причин для удовлетворения указанного заявления не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: