Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доценко О.Г. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Выселить Доценко Оксану Геннадьевну из жилого помещения - квартиры N 1074, расположенной по адресу: ***",

установила:

Доценко А.А. обратился в суд с иском к Доценко О.Г. о выселении из жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что в период с 12.09.1995 г. по 23.11.2015 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы. На основании договора инвестирования N 1/Ч/Ю от 27.12.2004 г. истцом была приобретена в собственность квартира N 1074 по адресу: ***, право собственности было зарегистрировано 12.11.2013 г. Ответчик и их общий с истцом сын Доценко А.А, 12.09.1999 г.р, были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. После прекращения семейных отношений ответчик перестала являться членом семьи истца и утратила право пользования жилым помещением. Доценко А.А. неоднократно просил Доценко О.Г. покинуть квартиру, предлагал помощь в поиске другого места жительства, но во внесудебном порядке разрешить спор не удалось. В связи с изложенным, истец просил выселить ответчика из квартиры N 1074 по адресу: ***.

Истец Доценко А.А, его представитель по доверенности Харит И.Я. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что спорное жилое помещение не относится к общему имуществу супругов, принадлежит истцу, в связи с заключением между сторонами брачного договора, содержащего соответствующее положение.

Ответчик Доценко О.Г, ее представитель по доверенности Тихомиров Д.Д. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам представленных ранее письменных возражений, где указано, что спорная квартира приобреталась за счет совместно нажитых средств. 01.09.2011 г. между супругами был заключен брачный договор. П. 2 Договора предусмотрено, что имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, которое подлежит государственной регистрации, которое является личной частной собственностью каждого из супругов. То есть, в брачном договоре речь идет не об имуществе, право на которое подлежит государственной регистрации, а об имуществе, которое само подлежит регистрации, в рассматриваемом случае стороны имели в виду исключительно транспортные средства, в частности истцу принадлежал автомобиль марки "ВАЗ 21099", проданный им после заключения брачного договора без согласия супруги, затем им было приобретено на свое имя транспортное средство "Toyota Corolla", впоследствии также реализованное без согласия супруги. 04.07.2016 г. Доценко А.А. подал в Чертановский районный суд г. Москвы иск о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право личной собственности на квартиру N 1074, автомобиль марки "Toyota Corolla", иск был оставлен без движения, супруги достигли соглашения о том, что квартира является совместной собственностью супругов, не подлежит разделу, Доценко А.А. не стал исправлять недостатки искового заявления и оно было возвращено. После продажи квартиры в г. Луганске и траты вырученных денежных средств на нужды семьи, у ответчика более не имеется иного места жительства, кроме как квартира N 1074. Если бы условиями брачного договора было предусмотрено, что все недвижимое имущество остается в собственности истца, то ответчик отказалась бы от его заключения.

Третье лицо- Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Доценко О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Доценко О.Г. и ее представителя-адвоката Тихомирова Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Доценко А.А. и его представителя Харит И.Я, возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решения суда подлежащим изменению путем исключения из решения вывода о толковании условия брачного договора, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что в период с 25.11.1995 г. по 23.11.2015 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 23.11.2015 г. (л.д. 16).

На основании договора инвестирования N 1/Ч/Ю от 27.12.2004 г. истцом была приобретена в собственность квартира N 1074 по адресу: ***.

Ответчик Доценко О.Г. и их общий с истцом сын Доценко А.А, 12.09.1999 г.р, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

01.09.2011 г. между Доценко А.А. и Доценко О.Г. был заключен брачный договор, согласно п. 2 которого имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, которое подлежит государственной регистрации, которое является личной частной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Договор был удостоверен нотариусом Свердловского городского нотариального округа Луганской области Украины Дашевской А.Л. (л.д. 9-11).

04.08.2015 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. 5).

Согласно пояснениям сторон, ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209,431 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 40-42 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Суд исходил из того, что спорное жилое помещение согласно заключенному между сторонами брачному договору, который не был оспорен, является личной собственностью истца.

Довод ответчика о том, что спорная квартира является общей собственностью сторон, т.к. из буквального толкования п.2 брачного договора не следует, что режим раздельной собственности был установлен в отношении недвижимого имущества, суд правильно признал несостоятельным.

Суд пришел к выводу о том, что п.2 брачного договора касается именно объектов недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, учитывая, что объектам недвижимого имущества, представляющим собой наибольшую имущественную ценность, как правило, уделяется первоочередное внимание при разделе совместно нажитого имущества супругов, при отсутствии иного, представляющего собой существенную ценность имущества.

Суд также отметил, что ГК РФ и ГК Украины разделяют понятия "государственная регистрация имущества" и "государственная регистрация прав на имущество"; сведений об ином имуществе, которое само по себе подлежит регистрации по законодательству РФ и Украины, не имеется. Факт принадлежности истцу на момент заключения договора автомобиля марки "ВАЗ 21099", который мог бы иметься в виду при формулировании п. 2 договора, его последующая реализация без согласия супруги, подлежавший доказыванию стороной ответчика, документально не подтвержден, ходатайства об истребовании судом соответствующих доказательств не заявлялось.

При таких данных, с учетом тех обстоятельств, что брак между сторонами расторгнут, стороны прекратили свои семейные отношения, суд пришел к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, и согласно положениям ч.ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ право постоянного пользования спорным жилым помещением ответчика прекращено, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд также исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, т.к. о предоставлении такого срока ответчик суд не просила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право постоянного пользования спорным жилым помещением Доценко О.Г. в силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ прекращено, и считает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, несостоятельными, принимая во внимание, положения брачного договора, согласно которому был установлен иной режим данного имущества. Данный договор не был оспорен и признан недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением и выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему делу суд первой инстанции вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не разрешил.

Как следует, из материалов дела в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались доводы ответчика о том, что у ответчик не имеет в собственности жилое помещение, в настоящее время ответчик не работает, не имеет доходов, денежные средства на приобретение жилого помещения у ответчика отсутствуют, таким образом, у ответчика не имеется возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для сохранения за ответчиком права временного пользования жилым помещением, в связи с чем считает, что решение суда о выселении ответчика является незаконным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия считает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок- до 01 июля 2018 г, по истечении которого ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, т.к. право постоянного пользования спорным жилым помещением ответчика прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым сохранить за Доценко Оксаной Геннадьевной право временного пользования жилым помещением по адресу: ***, на срок до 01 июля 2018г.

По истечении указанного срока выселить Доценко Оксану Геннадьевну из жилого помещения по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи