Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истцов Афанасьевой А.Б, Шекалова В.А, Камыниной О.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017года, которым постановлено:

" Отказать истцам в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегией Московского городского суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2558/16 по иску Афанасьевой Аллы Борисовны, Шекалова Владимира Александровича, Камыниной Ольги Евгеньевны к ООО "ДРОФА" о расторжении договоров авторского заказа ",

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Аллы Борисовны, Шекалова Владимира Александровича, Камыниной Ольги Евгеньевны к ООО "ДРОФА" о расторжении договоров авторского заказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов- без удовлетворения.

24 мая 2017г. истцы Афанасьева А.Б, Шекалов В.А, Камынина О.Е. обратились в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что истцы длительное время не могли получить копию апелляционного определения.

Истцы Афанасьева А.Б. и Камынина О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Шекалов В.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДРОФА" Дорофеева И.А. в судебном заседании против восстановления процессуального срока возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы Афанасьева А.Б, Шекалов В.А, Камынина О.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный п роцессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении истцам пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные истцами причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истцы были вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в период с 16 августа 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцами посредством организации почтовой связи 15 февраля 2017г.

Определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2017 года кассационная жалоба истцов на основании ст.379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст.378 ГПК РФ, а именно: не был представлен ордер адвоката, а также приложенная к кассационной жалобе копия решения суда не была заверена надлежащим образом.

Учитывая положения ст.376 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 16 февраля 2017г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истцы обратились 24 мая 2017г.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами представлено не было.

Довод истцов о том, что процессуальный срок они пропустили, т.к. длительное время не могли получить копию апелляционного определения, несмотря на их неоднократные обращения в суд, не может служить

основанием для восстановления процессуального срока.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судебной коллегии 16 августа 2016г. присутствовал представитель истцов Кочетков А.В.

Гражданское дело возвращено в суд после апелляционного рассмотрения 31 августа 2016г.

О бязанность суда по направлению копий апелляционных определений участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.

Истцы Афанасьева А.Б, Камынина О.Е, Шекалов В.А. и их представители Кочетков А.В. и Воюшин П.С. проживают в г.Санкт-Петербурге.

Письменные обращения истцов и их представителя с просьбой направить копию апелляционного определения имели место только в декабре 2016г. Сведений о том, что истцы обращались в суд с такой просьбой ранее, в материалах дела не имеется.

Согласно сопроводительному письму копии апелляционного определения направлены судом по почте в адрес истцов 20 декабря 2016г.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения истцами копии апелляционного определения, начиная с момента возвращения дела в суд после апелляционного рассмотрения, а также подачи надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцам пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи