Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Палухина В.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 июля 2017 года,

установила:

Палухин В.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ООО "Суздальская кондитерская фабрика" о признании договора поручительства, положений кредитного договора недействительными.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 07 декабря 2016 г. с ООО "Суздальская кондитерская фабрика" и поручителей, в том числе истца, в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Основанием для взыскания денежных средств с истца стал договор поручительства N *** от 18 января 2013 г. Истец данный договор поручительства не подписывал, обязательств поручителя за ООО "Суздальская кондитерская фабрика" на себя не принимал. 18 января 2013 г. истец находился в г. Калининграде, а не в г.Владимире, где был подписан договор поручительства.

В этой связи истец просил суд признать недействительным договор поручительства физического лица N *** -9/6 от 18 января 2013 г. между Палухиным В. А. и АО "Россельхозбанк"; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными положения п. 6.2 кредитного договора N *** от 21 ноября 2012 г, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Суздальская кондитерская фабрика", в части обеспечения исполнения обязательств за счет поручительства Палухина В. А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - АО "Россельхозбанк" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика - ООО "Суздальская кондитерская фабрика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Палухина В.А. отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Палухин В.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца- Шпенкова И.В. и Велентейчик А.В, поддержавших доводы жалобы, а также представителя ответчика АО "Россельхозбанк" - Евсюкову А.И, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве ответчика АО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Суздальская кондитерская фабрика" был заключен кредитный договор N *** от 21 ноября 2012 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 000 руб. 00 коп. на срок до 14 ноября 2017 г. с условием уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых.

В обеспечение обязательств ООО "Суздальская кондитерская фабрика" по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Палухиным В.А. 18 января 2013 г. был заключен договор поручительства N ***.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор поручительства, были проверены судом первой инстанции.

Представленный истцом акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 31 января 2017 г. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он выполнен по результатам исследования копии договора поручительства, без исследования оригинала договора.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы от 08 июня 2017г, выполненной ООО "КЭТРО", установлено, что подписи в оспариваемом договоре поручительства на странице 5 и сшивке данного договора выполнены Палухиным В.А.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты ООО "КЭТРО" Анохин Д.А, Лепешкин А.А. выводы судебной экспертизы подтвердили, при этом Лепешкин А.А.- руководитель экспертного учреждения, пояснил, что лично дал поручение эксперту Анохину Д.А. на производство экспертизы, однако, забыл поставить свою подпись в заключении. Эксперт Анохин Д.А. пояснил, что в ходе производства экспертизы было установлено достаточно сходных частных признаков для дачи однозначного вывода о принадлежности подписи Палухину В.А.

Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд правомерно отказал в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта является ясным и полным, никаких противоречий оно не содержит, соответствует требованиям закона.

Ссылки истца на несоответствие заключения эксперта ООО "КЭТРО" требованиям закона, по основаниям, указанным в представленном истцом заключении специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", являются несостоятельными, поскольку доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "КЭТРО", представленное истцом заключение не содержит.

Специалист ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Никулин Я.Л, подготовивший заключение по результатам рецензирования экспертного заключения ООО "КЭТРО", в судебном заседании доводов, позволяющих поставить под сомнение вывод судебной экспертизы о принадлежности подписи истцу, не привел.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что данная рецензия не является допустимым доказательством, поскольку по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта ООО "КЭТРО" требованиям закона истцом суду не приведено.

При таких данных судом было правомерно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Довод истца о том, что 18 января 2013 г. он находился в г.Калининграде, а не в г.Владимире, где был подписан договор поручительства, в связи с чем не мог подписать оспариваемый договор поручительства, суд первой инстанции расценил, как несостоятельный, правильно отметив, что представленные истцом в подтверждение данного довода справка о прохождении истцом 18 января 2013 г. амбулаторного лечения в ООО "Клиника эстетической стоматологии "Дентал" в г. Калининграде, справка ООО "Стрэддл" о том, что истец находился на рабочем месте в г. Калининграде, выписка по счету банковской карты, не могут достоверно подтвердить, что 18 января 2013г. истец не имел возможности находиться в г.Москве и подписать оспариваемый договор, учитывая расстояние между г.Калининградом и г.Владимиром и доступность авиаперелетов.

Кроме того, в самой банковской выписке отражена транзакция от 18 января 2013г, совершенная в г.Москве, что опровергает довод истца, что в указанный день он находился только в г.Калининграде.

Оценивая все представленные суду доказательства суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор поручительства был подписан самим истцом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительным не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Палухина В.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи