Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Серегиной Т.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, дополнительного решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Серегиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и Серегиной Т.В. заключены два кредитных договора, по которым ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику денежные средства с условием уплаты за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 1 853 478 руб. 26 коп, в т.ч. задолженность по кредитному договору N *** от 30 апреля 2013 г. в размере 1 672 817 руб. 83 коп, задолженность по кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 г. в размере 180 660 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 467 руб. 39 коп.

Серегина Т.В. предъявила встречный иск к ПАО "МТС-Банк", просила суд признать ничтожным п. 1.6.4 кредитного договора N *** от 30 апреля 2013 г, размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита; взыскать с ПАО "МТС-Банк" денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска Серегина Т.В. указала на то обстоятельство, что согласно кредитному договору банк предоставил кредит в размере 1 240 000 руб. 00 коп, а фактически заемщику были выданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. составили комиссию за присоединение к программе добровольного страхования. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность подключения к программе страхования, данное условие договора не являлось добровольным волеизъявлением заемщика, это нарушает права потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Услуга по подключению к программе страхования не может являться самостоятельной услугой; заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии; банком не учтен тот факт, что заемщик добросовестно исполнял обязательства до момента потери работы, о чем заемщик сообщил банку и попросил о реструктуризации долга; на иждивении у заемщика находятся трое детей; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил письменные возражения относительно встречного иска.

Серегина Т.В. в судебном заседании исковые требования ПАО "МТС-Банк" не признала, поддержала встречный иск.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года исправлена описка в решении в части указания отчества ответчика.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Серегиной Т.В.

Об отмене решения Х амовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску Серегина Т.В, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) ( п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 апреля 2013 г. между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и Серегиной Т.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 240 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 33,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен на неотложные нужды.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по указанному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16 % в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы-0,24% в месяц от суммы кредита.

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Согласно выписке по счету 30 апреля 2013г. сумма кредита 1 240 000 руб. в соответствии с п.2.1. кредитного договора была перечислена на текущий счет заемщика Серегиной Т.М.

При этом, сумма комиссии за присоединение к программе добровольного страхования согласно п. 1.6.4. кредитного договора составила 203 389,83 руб, комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования составило 36 610,17 руб.

Кроме того, 25 апреля 2013 г. между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и Серегиной Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ***, который состоит из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифов ОАО "МТС-Банк".

Согласно данному договору ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 140 000 руб. 00 коп, со взиманием за пользование кредитом 35 процентов годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленным банком выпискам из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк" задолженность заемщика по состоянию на 29 сентября 2015 г. составляет 1 853 478 руб. 26 коп, в т.ч.:

- по кредитному договору N *** - 1 672 817 руб. 83 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 196 481 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом в размере 476 336 руб. 25 коп.;

- по кредитному договору N *** - 180 660 руб. 43 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 139 806 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом в размере 40 854 руб. 10 коп.

Сомневаться в правильности представленного ПАО "МТС-Банк" расчета у суда первой инстанции оснований не имелось, т.к. он подтвержден материалами дела и не был опровергнут ответчиком.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

С учетом отсутствия заявленных к взысканию неустоек оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Серегиной Т.В. о признании недействительным п.1.6.4. кредитного договора N ПНМСК17819/810/13 от 30 апреля 2013 г. ничтожным, взыскании с ПАО "МТС-Банк" денежных средств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309,310, 421 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что подключение к программе страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита, Серегиной Т.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования за счет полученного кредита, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию либо оплатить услугу по подключению к программе страхования за счет иных денежных средств помимо полученных в кредит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, дополнительного решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи