Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Афанасьевой А.Б. и Шекалова В.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

" Отказать истцам в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегией Московского городского суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2564/16 по иску Афанасьевой Аллы Борисовны, Шекалова Владимира Александровича к ООО "ДРОФА" о расторжении договоров авторского заказа, расторжении договора о передаче исключительного права на аудиозапись ",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016г. оставлены без удовлетворения исковые требования Афанасьевой Аллы Борисовны, Шекалова Владимира Александровича к ООО "ДРОФА" о расторжении договоров авторского заказа, расторжении договора о передаче исклю чительного права на аудиозапись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Афанасьевой А.Б. и Шекалова В.А.- без удовлетворения.

24 мая 2017г. Афанасьева А.Б. и Шекалов В.А. обратились в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что истцы длительное время не могли получить копию апелляционного определения.

Истец Афанасьева А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Шекалов В.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДРОФА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят истцы Афанасьева А.Б. и Шекалов В.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями ( часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представили, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не указали, а те доводы, на которые ссылаются истцы, не подтверждают уважительность причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, учитывая, что дело было возвращено из Московского городского суда после апелляционного рассмотрения 13 октября 2016 года, в судебном заседании судебной коллегии присутствовал представитель истцов, о принятом судебном акте он знал, истцы либо их представитель имели возможность подать жалобы в установленный законом срок - до 16 февраля 2017 года.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении процессуального срока согласиться не может.

Как видно из материалов дела, гражданское дело возвращено в суд после апелляционного рассмотрения только 13 октября 2016г.

Истцы Афанасьева А.Б, Шекалов В.А. и их представители Кочетков А.В. и Воюшин П.С. проживают в г.Санкт-Петербурге.

Истцы и их представитель Воюшин П.С. неоднократно обращались в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлениями о направлении в их адрес копии апелляционного определения.

Согласно сопроводительному письму копии апелляционного определения направлены судом по почте в адрес истцов 20 декабря 2016г.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцами посредством организации почтовой связи 15 февраля 2017г.

Определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2017 года кассационная жалоба истцов на основании ст.379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст.378 ГПК РФ, а именно: не был представлен ордер адвоката, а также приложенная к кассационной жалобе копия решения суда не была заверена надлежащим образом.

Учитывая положения ст.376 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 16 февраля 2017г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истцов Афанасьевой А.Б. и Шекалова В.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Афанасьевой А.Б. и Шекалова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года.

Р уководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить.

Восстановить Афанасьевой Алле Борисовне и Шекалову Владимиру Александровичу пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи