Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе Степенновой Л.Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Степенновой Л.Б. в пользу Горбачевой М.А. в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, в виде нотариальных расходов 1600 руб,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2016 года постановлено решение Симоновского районного суда г.Москвы, по гражданскому делу N по иску Степенновой Л.Б. к Горбачевой М.А, Чумазовой Н.А. об установлении родственных отношений, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении требований Степенновой Л.Б. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года указанное выше решение Симоновского районного суда г.Москвыоставлено без изменения.

Горбачевой М.А. в суд подано заявление о взыскании со Степенновой Л.Б. судебных расходов по оплате консультационных и представительских услуг в размере 30 000 руб, а также расходов за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Заявитель Горбачева М.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Заинтересованное лицо Степеннова Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Степеннова Л.Б.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска Степенновой Л.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая требования Горбачевой М.А. о взыскании со Степенновой Л.Б. расходов по оплате услуг представителя и расходов за оформление доверенности суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах гражданского дела имеется представленный ответчиком договор на оказание консультационных и представительских услуг по данному гражданскому делу от 28 октября 2016 года N, а также копия доверенности от 28 октября 2016 года, выданная Золотухину В.Н.

Судебные расходы, понесенные Горбачевой М.А, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Применяя положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем Горбачевой М.А. работы и обоснованно определилко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Золотухина В.Н. - 20 000 руб, а также 1 600 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы Степенновой Л.Б. о несогласии с взысканной судом суммой расходов, не влечет отмену определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Степенновой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: