Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гражданская консультация" по доверенности Сироша Ф.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковых требования Самойловой Е.Ю. к ООО "Гражданская консультация" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N об оказании юридических услуг от 28.10.2016 года заключенный между ООО "Гражданской консультацией" и Самойловой Е.Ю.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в пользу Самойловой Е.Ю. денежные средства, в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 51 500 руб, услуги представителя в размере 15 000 руб, а всего 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" государственную пошлину в доход государства в размере 3000 (три тысячи) руб,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Гражданская консультация" о расторжении договора об оказании юридических услуг N от 28.10.2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, судебных расходов - 31 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 октября 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО "Гражданская консультация" обязался оказать истцу юридические услуги в виде правого анализа ситуации и документов, составления искового заявления в суд первой инстанции, представления интересов истца до момента исполнения решения суда. По данному договору истец оплатила авансовый платеж в размере сумма руб, оформила исполнителю нотариально удостоверенную доверенность. В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец направила претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, в которой также сообщила об аннулировании соответствующим нотариально удостоверенным распоряжением от 10.02.2017 года выданной исполнителю доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гражданская консультация" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на оказание услуг истцу по договору в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гражданская консультация" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Симоновского районного суда г.Москвы приведенным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 года между фио и ООО "Гражданская консультация" был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО "Гражданская консультация" обязался оказать истцу юридические услуги в виде правого анализа ситуации и документов, составления искового заявления в суд первой инстанции, представления интересов истца до момента исполнения решения суда.

Истец фио свои обязательства по договору исполнила, произвела оплату ООО "Гражданская консультация" в виде авансового платежа в размере сумма руб, а также оформила на имя представителя ООО "Гражданская консультация" нотариально удостоверенную доверенность.

Однако юридические услуги оказаны не были, акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с п.3 Договора подписан не был.

19.02.2017 года в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец фио направила ответчику претензию о расторжении договора N от 28.10.2016 года, возврате оплаченных денежных средств в размере сумма руб, неустойки в размере сумма руб, оплате убытков в виде расходов по оплате услуг по составлению претензии - сумма руб.; также сообщила ответчику ООО "Гражданская консультация", что нотариально удостовереннаядоверенность, выданная для исполнения обязательств по договору N от 28.10.2016 года по её заявлению аннулирована соответствующим нотариально удостоверенным распоряжением от 10.02.2017 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, ответа на претензию не последовало.

В отсутствие со стороны ответчика ООО "Гражданская консультация" доказательств, подтверждающих исполнение договора оказания юридических услуг N от 28.10.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении указанного договора, возврате истцу оплаченных авансом денежных средств по договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, услуги истцу в рамках настоящего договора не были оказаны, акты приема-передачи оказанных услуг в соответствии с п. 3 договора не подписаны, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору об оказании юридических услуг N от 28.10.2016 года истцу фио нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст, ст. 12,56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с ответчика ООО "Гражданская консультация" в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб, частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 51 500 руб.

Применяя положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсуждая с учетом приведенного выше положения закона довод апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств по договору в виде проведения правового анализа документов, подготовки искового заявления в суд, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ввиду длительного, более четырех месяцев не исполнения договора, 22.02.2017 года фио, направила претензию об отказе от его исполнения, почтовое отправление с претензией уже 25.02.2017 года прибыло в место вручения, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.11).

Вопреки доводам жалобы, достоверных и относимых доказательств частичного исполнения договора после более чем четырех месяцев от даты его заключения, стороной ответчика приведено не было, разумные сроки выполнения работ (оказания услуг) не соблюдены, а доказательств, опровергающих утверждение истца, указывающих на неисполнение условий договора в течение более чем четырех месяцев, ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении положений ст.333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки (штрафа), судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) при рассмотрении дела может быть реализована при заявлении стороной соответствующего ходатайства с обоснованием обстоятельств применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется заявления ответчика ООО "Гражданская консультация" о снижении размера неустойки (штрафа). При таких обстоятельствах, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гражданская консультация" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: