Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хмелевских А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хмелевских А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Хмелевских А.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хмелевских А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия Договора страхования средств наземного транспорта по Страховому полису N от 21 октября 2016 года по рискам Повреждение/Хищение (Каско полное) на страховую сумму сумма рублей, заключенного между ним и ОАО "Альфа Страхование", принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля, гос. рег. знак было повреждено.Истец направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" требование произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения N ИП фио, не получив ответа на которое, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 285 710 руб. 49 коп, утрату товарной стоимости - 122 958 руб. 73 коп, расходы на оценку в размере 4 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 143 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, почтовые расходы в размере 471 руб.02 коп, также просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Хмелевских А.А, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Хмелевских А.А.

В заседание судебной коллегии истец Хмелевских А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, пользуясь правом ведения дела через представителя, направил в заседание коллегии действующего на основании доверенности представителя Загребалова А.Н, который доводы апелляционной жалобы Хмелевских А.А. поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Загребалова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, руководствуясь при этом следующим.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года в период действия заключенного 21 октября 2016 года между Хмелевских А.А. и ОАО "Альфа Страхование" Договора добровольного страхования средств наземного транспорта N в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак, 2014 года выпуска, указанное транспортное средство было повреждено. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2016 года, а также материалах проверки УМВД России по адрес.

Договор добровольного страхования между сторонами был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, являющихся неотъемлемым приложением к Страховому полису. Условия, содержащиеся в Правилах страхования средств наземного транспорта, не включенные в текст Договора страхования (Страхового полиса), обязательны для страхователя (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по рискам "ущерб по дополнительному оборудованию", страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно сообщить об этом страховщику, а также в течение пяти календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события, а также передать подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно: - по противоправным действиям третьих лиц - заверенную органом МВД копию Постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС, содержащую другую необходимую информацию.

При этом страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем.

В подтверждение доводов об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и направления требования о выплате страхового возмещения истец Хмелевских А.А. приобщил к материалам дела заявление, претензию, опись вложения, телеграмму об извещении о явке на осмотр ТС, отправленные на имя ОАО "АльфаСтрахование" на адрес: адрес.

Проверив представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ОАО "Альфа Страхование", а также распечатки с сайта об отслеживании представленных истцом Хмелевских А.А. почтовых отправлений, суд первой инстанции установил, что юридическим и почтовым адресом ОАО "Альфа Страхование" является: адрес Б.

При таком положении дела, руководствуясь ч.2 ст. 54 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше извещения, а также телеграфное уведомление по адресу места нахождения страховщика ОАО "Альфа Страхование" (адрес), страхователем Хмелевских А.А. не направлялись, почтовую корреспонденцию по адресу: адрес, указанному истцом в качестве места положения адресата ОАО "Альфа Страхование" получить не могло.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Хмелевских А.А. обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно отчету N от 12.12.2016 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак, без учета износа, составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма; стоимость оценочных услуг - сумма руб. (л.д. 27).

Основываясь на данном заключении, 15 декабря 2016 года истец Хмелевских А.А. направил по адресу: адрес.на имя ответчика ОАО "Альфа Страхование" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также утрату товарной стоимости в размере сумма руб. Данная претензия ответчиком ОАО "Альфа страхование" по указанной выше причине получена не была.

Суд первой инстанции, при проверке поступившего в суд искового заявления Хмелевских А.А, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, с целью исследования всех обстоятельств дела, определением от 15 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО наименование организации.

Согласно выводам экспертов ООО наименование организации, изложенных в заключении N от 28.04.2017 года повреждения на капоте, панели крыши, переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, крышке багажника а/м марка автомобиля г.р.з. отображены в виде вмятин без повреждения фактуры лакокрасочного покрытия, без сдвига материала следовоспринимающего объекта. Описанные выше повреждения имеют общую площадь, составляющую менее 5% от общей площади исследуемой детали.

Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на левой фаре, правой фаре, заднем левом фонаре, заднем правом фонаре а/м марка автомобиля г.р.з. отобразились в виде трасс, притертостей, наслоения постороннего вещества (местами темного цвета).

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с фактом частичного взаимного перекрывания групп следов, а также наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через нее указывают на то, что повреждения на левой фаре, правой фаре, заднем левом фонаре, заднем правом фонаре а/м марка автомобиляг.р.з, являются следствием разных событий.

Повреждения на капоте, панели крыши, переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, крышке багажника, левой фаре, правой фаре, заднем левом фонаре, заднем правом фонаре автомашины марка автомобиля гос. рег. знак могут относиться к данному происшествию, имевшему место 03.11.2016 г.

Повреждения на капоте, панели крыши, переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, крышке багажника, левой фаре, правой фаре, заднем левом фонаре, заднем правом фонаре автомашины марка автомобиля гос. рег. знак являются следствием разных событий.

Повреждения, имеющиеся на автомашине марки марка автомобиля гос. рег. знак, могли образоваться в результате происшествия, зафиксированного в Постановлении УМВД России по адрес от 11.11.2016 года.

Проведение трасологического исследования повреждений на переднем бампере, заднем бампере, решетке радиатора а/м марка автомобиля г.р.з. не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не просматриваются, а автомобиль марка автомобиля г.р.з. на осмотр представлен не был.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему гражданскому делу, и оценив действия участников Договора добровольного страхования имущества при осуществлении своих обязанностей и защиты своих прав, - суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Хмелевских А.А. исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

При этом в судебном порядке, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно п. п. 9.2, а также 11.5.1.1, 11.5.1.2, 11.5.1.3 "Правил страхования средств наземного транспорта", являющихся приложением к договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию" страхователь (выгодоприобретатель) обязан выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2 настоящих Правил:

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

В течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств; предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события. Также страхователь должен передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствия с указанием обстоятельств происшествия.

Пункт 12.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает, что невыполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, а также требования Правил страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между сторонами и в совокупности регулирующие спорные правоотношении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Хмелевских А.А, не выполнив обязанностей по сообщению в страховую компанию о наступлении страхового случая, не предоставив поврежденное транспортное средство со всеми документами на осмотр Страховщику и не обратившись в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с обоснованием проведенной по своей инициативе оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тем самым, лишил возможности Страховщика определить имевшее место событие повреждения транспортного средства как страховой случай, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен Договор страхования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанные действия страхователя Хмелевских А.А. носят недобросовестный характер, а наличие настоящего спора о страховом возмещении не указывает на несоблюдение Страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя Хмелевских А.А.

При таком положении дела, исследование представленных по определению Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы экспертам- автотехникам материалов настоящего гражданского дела, в отсутствие самого поврежденного транспортного средства, невозможности его осмотра в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события, - не способствовало определению как объема полученных повреждений, так и установлению причинно-следственной связи между описанными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела событием и наступлением имущественного ущерба у собственника транспортного средства марки марка автомобиля гос. рег. знак Хмелевских А.А.

По обозначенным причинам заключение экспертов N от 28 апреля 2017 года, не содержит полных, мотивированных и конкретных выводов относительно перечня повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в условиях события 03 ноября 2016 года, описанного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Хмелевских А.А. о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований, - у суда перовой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хмелевских А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: