Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Шервудский лес 2" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Ю.С. к ЖСК "Шервудский лес 2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор вступления в Жилищно-строительный кооператив "Шервудский лес 2" N от 31.08.2015 года, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Шервудский лес 2" и Николаевой Ю.С.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Шервудский лес 2" в пользу Николаевой Ю.С. денежные средства в размере 1 817 030,40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 091 руб. 44 коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, оплатой государственной полшины в размере 17 792 руб. 68 коп, почтовые расходы в размере 213 руб. 59 коп, а всего 1 915 128 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 11 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Шервудский лес 2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 31.08.2015 года между сторонами заключен договор N, предметом которого был определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства 2С-комнатной квартиры, на 2-ом этаже, общей площадью 37,48 кв.м, в малоэтажном многоквартирном доме N (далее объект) и доли в общей долевой собственности на земельный участок, исчисляемый пропорционально общей площади объекта, после полной выплаты паевого взноса. Истец свои обязательства по договору исполнила своевременно, внесла в ЖСК "Шервудский лес 2" членские и паевые взносы в сумме сумма. По условиям договора, плановое окончание строительства определено в третьем квартале 2016 года, однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, квартира истцу не передана. Истец просил расторгнуть договор N от 31.08.2015 года, взыскать с ответчика ЖСК "Шервурдский лес 2" паевой взнос в размере 1 817 030 руб. 40 коп, неустойку - 50 091 руб. 44 коп, почтовые расходы - 213 руб. 59 коп, расходы по оплате нотариальных услуг - 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины -17792 руб. 68 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чередниченко З.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шаповал С.А. в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Мелиор Строй" в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЖСК "Шервудский лес 2" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст, ст. 110, 124, 130 ЖК РФ, ст. 218, 421 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.08.2015 года между сторонами заключен договор N, в котором был определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства 2С- комнатной квартиры, на 2-ом этаже, общей площадью 37,48 кв.м. в малоэтажном многоквартирном доме N (объект) и доли общей долевой собственности на земельный участок, исчисляемый пропорционально общей площади объекта, после полной выплаты паевого взноса.

Приложением N 1 к договору N от 31.08.2015 года определен паевой взнос за указанный объект недвижимости в размере сумма руб, членский взнос в размере сумма руб. Истец свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, выплатив ЖСК "Шервудский лес 2" вступительный, членские и паевые взносы в сумме сумма.

Согласно п.1.1 договора, плановое окончание строительства определено в третьем квартале 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что после заключения договора выплатила ответчику ЖСК "Шервудский лес 2" вступительный, членские и паевые взносы в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта строительства истцу не выполнил, предложение заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательств по заключенному договору не направил. Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика ЖСК "Шервудский лес 2", получен не был, в связи с чем, 23.03.2017 года истец направила претензию с требованием выплатить неустойку, которая также удовлетворена не была.

Судом установлено, что согласно п.п. 3.7.7 Устава, член кооператива имеет право выйти из кооператива с соблюдением положений, установленных Уставом.

Как следует из положений п. 5.2 Устава, внесенные членом кооператива взносы, за исключением паевых, а также суммы неустоек и штрафов не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе.

В случае выхода или исключения члена кооператива из ЖСК вступительный и членские взносы члену кооператива не возвращаются, а паевой взнос возвращается в течение 2-х месяцев с момента утверждения решения Правления кооператива о прекращении членства общим собранием членов кооператива (п. 5.3 Устава).

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права при рассмотрении исковых требований о расторжении договора о вступлении в ЖСК "Шервудский лес 2" N от 31.08.2015 года, заключенного между ЖСК "Шервудский лес 2" и Николаевой Ю.С, и взыскании с ответчика ЖСК "Шервудский лес 2" в пользу Николаевой Ю.С. денежных средств в размере 1 817 030 руб. 40 коп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в том числе и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 50091 руб. 44 коп, поскольку в установленный договором срок обязательства не были исполнены, расчет процентов признан судом арифметически правильным.

Применяя положения ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок выхода из кооператива и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения обжалуемого Договора, - судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку вступление Николаевой Ю.С. в кооператив было обусловлено определенной целью - получение в собственность после окончания строительства жилого дома объекта строительства - квартиры, что было прямо указано в заключенном между сторонами договоре с указанием конкретных для каждой стороны обязанностей - для стороны ответчика - это конкретные сроки окончания строительства, не соблюдая которые, сторона ответчика существенным образом нарушила условия договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что сроки строительства жилого дома нарушены не были, поскольку 04 июня 2016 года на общем собрании членов ЖСК "Шервудский лес 2" был обсужден перенос сроков строительства на третий квартал 2017 года и 05 июня 2016 года между кооперативом и застройщиком ООО "Мелиор Строй" было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства от 14 апреля 2014 года об окончании сроков строительства объекта в третьем квартале 2017 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что в договор вступления в Жилищно-строительный кооператив "Шервудский лес 2" N от 31.08.2015 года, заключенный между ЖСК "Шервудский лес 2" и Николаевой Ю.С, были внесены согласованные сторонами изменения относительно переноса сроков строительства. Условия договора в части несоблюдения сроков строительства ответчиком существенным образом были нарушены, обязательства ответчика ЖСК "Шервудский лес 2" перед истцом о передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнены, до настоящего времени жилой дом не построен.

Довод апелляционной жалобы о том, то положения ст. 395 ГК РФ при расчете исковых требований не могли быть применены, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком ЖСК "Шервудский лес 2" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Шервудский лес 2", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: