Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-46536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Захарова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Захарова А.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору в размере 1256204,20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 181,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N2211-0241, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в размере 800000 руб. на срок до 31 мая 2017 года при процентной ставке 21,1% годовых. Ответчик имеет задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Захарова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2014 года в размере 1256204,20 руб. из которой 725 608,81 руб. - сумма основного долга, проценты за пользования кредитом - 142 211,57 руб, неустойка за просроченный основной долг 110326,03 руб, неустойка за просроченные проценты - 278057,80 руб, расходы по оплате госпошлины 14181,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.36), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Захаров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Захарова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рудакову Е.А, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 31 мая 2012 года между Захаровым А.В. (заемщик) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N2211-0241, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в размере 800000 руб. на срок до 31 мая 2017 года при процентной ставке 21,1% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014г.АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ф ункции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечисление денежных средств заемщику Захарову А.В. в полном объеме подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, в то время как заемщик Захаров А.В. свою задолженность по кредиту в установленный договором срок не оплатил.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 08.08.2014 года в размере 1256204,20 руб, из которых 725 608,81 руб. - сумма основного долга, проценты за пользования кредитом - 142211,57 руб, неустойка за просроченный основной долг 110326,03 руб, неустойка за просроченные проценты - 278057,80 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика банк в лице конкурсного управляющего направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810,811 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Захарова А.В. по кредитному договору N2211-0241 от 31 мая 2012 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Захарова А.В. в пользу истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору в размере 1256204,20 руб, из которых 725 608,81 руб. - сумма основного долга, проценты за пользования кредитом - 142211,57 руб, неустойка за просроченный основной долг 110326,03 руб, неустойка за просроченные проценты - 278057,80 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 14 181,00 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ответчик Захаров А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойки начислены неправомерно, поскольку после отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии на совершение банковских операций ответчик был лишен возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства по уплате кредита, поскольку счет банка был заблокирован.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о расчетном счете истца, не получил от него указаний о способе перечисления денежных средств, в связи с чем не имел возможности исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств, поскольку в подобной ситуации ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что после отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии на совершение банковских операций на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети интернет была размещена информация об офисах АКБ "Инвестбанк" (ОАО), где принимали наличные денежные средства в погашение кредитов, а также указан перечень офисов АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 года ответчику Захарову А.В. было направлено истцом требование о погашении ссудной задолженности по кредитному договору N2211-0241 от 31 мая 2012 года с указанием реквизитов счета, по которому может быть произведена оплата задолженности (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки в связи с объективной невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки. Учитывая период невыплаты кредита, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Захарова А.В, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Захаров А.В. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2015 года, по адресу своей регистрации: ************путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.36).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Захарова А.В, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Захаров А.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Захарову А.В. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы по существу 16 марта 2015 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: