Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Антошиной А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно с Антошина И.А. и Антошиной А.А. сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 19.08.2016 года в размере 3 300 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 226 308 рублей 02 копейки, задолженность за начисленные пени по кредиту в размере 34 317 рублей 44 копеек, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 32 003 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартира, расположенная по адресу адрес, установив начальную продажную цену на торгах в размере 4 769 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Антошину И.А, Антошиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Антошиным И.А,. Антошиной А.А. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: размер кредита - сумма рублей, сроком на 120 месяцев, под 20,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа не позднее 5-го или 15-го числа каждого календарного месяца; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу адрес; целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога.

Банком условия договора полностью исполнены, денежные средства перечислены на счет клиента. Однако, ответчики условия договора кредитования не выполняют, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Совкомбанк", Антошиным И.А. и Антошиной А.А. была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В связи с неисполнением обязательств ответчикам направлялась претензия с требованием оплатить просроченную задолженность с указанием срока ее погашения.

Не получив ответа на претензию, истец ПАО "Совкомбанк" обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 19.08.2016 года в размере 3 300 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 226 308 рублей 02 копейки, пени - 34 317 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 32 003 рубля 13 копеек; также просил обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 4 769 000 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антошина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Антошин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Антошина А.А, ссылаясь на то, что судом было обращено взыскание на квартиру, которая является единственным пригодным жилым помещением для её проживания и проживания членов её семьи.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 августа 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Антошиным И.А,. Антошиной А.А. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: размер кредита -сумма рублей, срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом - 20,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа указывается в графике платежей, предоставленном вместе с вышеуказанным договором кредитования (не позднее 5-го или 15-го числа каждого календарного месяца каждого месяца).

Обеспечение исполнения обязательств по указанному договору - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу адрес; общей площадью 42,8 кв.м. кадастровый номер: (согласно Договора об ипотеке N от 19.08.2016 года выдана закладная).

19.08.2016 года согласно условиям кредитного договора денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет N, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Ответчики неоднократно допускали просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками перед истцом, нарушением условий договора, истец направил уведомление в адрес ответчиков с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 7.4 кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использовании кредита, потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий.

В силу п. 7.4.3 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 7.4.4 если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не была погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, в том числе: при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за несвоевременное внесение платежа в размере ключевой ставки Банка на день заключения кредитного договора от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором, исходил из расчета, представленного стороной истца, согласно которому сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени. Проверив данный расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п.8.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за изъятиями, установленными законодательством.

В соответствии п.8.2. в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и\или неполное погашение кредита в размере, установленном договором.

В силу п.8.4. в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору после получения кредита (за исключением возврата кредита и выплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном договором.

В соответствии со ст. 50 N 102-ФЗ следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 N 102-ФЗ следует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Согласно оформленной закладной на вышеуказанную квартиру от 19.08.2016 года и в соответствии со ст. 77 N 102-ФЗ следует, что с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, она считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", проверив закладную на вышеуказанную квартиру от 19.08.2016 года применительно к положениям ст. 77 N 102-ФЗ, из существа которой следует, что с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, она считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору, - пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную квартиру.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N, подготовленного ООО "наименование организации" от 18.08.2016 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым, рыночная стоимость указанного жилого помещения составила сумма руб, а ликвидационная стоимость - сумма рублей, суд первой инстанции, обращая взыскание на квартиру, установилначальную продажную цену на торгах в размере сумма, приняв в качестве таковой указанную выше её ликвидационную стоимость.

Судебная коллегия не соглашается с постановленным решением в части определения начальной продажной стоимости квартиры и, руководствуясь при этом п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" полагает, что начальная продажная стоимость квартиры по адресу: адрес должна быть определена в размере сумма (80% от рыночной стоимости квартиры сумма руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: адрес подлежит изменению и в соответствии с представленным выше расчетом такая стоимость должна быть определена в размере сумма (80% от рыночной стоимости квартиры сумма руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было обращено взыскание на имущество, на которое оно не может быть обращено, поскольку указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика Антошиной А.А. и членов её семьи, являются несостоятельными ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3), вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года изменить в части начальной продажной стоимости квартиры по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 4 596 754 руб. 40 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антошиной А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: