Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-46587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Иовва **** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иовва *** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Иовва ** в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Иовва ** обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 520, государственный регистрационный знак Е521СМ777. 22 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного комплексного страхования серии АА 103038125. 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, истец совершил наезд на препятствие. 18 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхования компания отказала в выплате страхового возмещения и ремонте. В соответствии с заключением, составленным по заказу истца, сумма ущерба автомобиля без учета амортизационного износа деталей и запасных частей составляет 851 453 рубля 00 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 801 453 рубля 00 коп, неустойку в размере 197 094 рубля, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Иовва ***в суд не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иовва ** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Истец Иовва ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дождикова *** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 520, государственный регистрационный знак ***.

22 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного комплексного страхования серии ***.

05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, истец совершил наезд на препятствие.

18 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхования компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением, представленным истцом, сумма ущерба автомобиля от указанного ДТП без учета амортизационного износа деталей и запасных частей составляет 851 453 рубля 00 коп.

29 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика определением Черемушкинского районного суда г. Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, относятся к повреждениям, полученным в результате наезда на препятствие 05 февраля 2017 г. либо возникли при иных обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный знак **, поврежденного в результате наезда на препятствие 05 февраля 2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО Центр судебных экспертиз "Апрель" (л.д. 67-88), все имеющиеся повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ****, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 1064, 1929 ГК РФ, исходил из выводов судебной экспертизы о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 г. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" прав истца на получение страхового возмещения не нарушало и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца Иоввва ***, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование ( п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 20 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца было застраховано по риску "Ущерб", что в соответствии со ст. 18 Правил является совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи, а именно:

"ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС;

"Пожар";

"Повреждение отскочившим или упавшим предметом" - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск механического повреждения ТС в результате сильных потоков ветра. По дополнительному соглашению сторон страховое покрытие может быть распространено на локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

"Стихийное бедствие";

"Противоправное действие" - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе, совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе, хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС, если эти действия сопряжены с нарушением указанными лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т.д.). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий;

"Действия животных";

"Провал под грунт";

"Техногенная авария".

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что все имеющиеся повреждения не могли быть образованы от ДТП 05 февраля 2017 года.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства получения транспортным средством истца повреждений, следовательно, не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иовва *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: