Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-46597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горюнова Андрея Леонидовича по доверенности Мойсенович М.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего к Горюнову А.Л, ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

которым исковые требования ООО Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Горюнову А.Л, ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2015 между Банком и Горюновым А.Л. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита N 150000-018-К на сумму 150 000 000 рублей на срок до 30.03.2016, а ответчик Горюнов А.Л. обязался возвратить сумму и уплатить проценты согласно графику в размере 23 % годовых. Также в обеспечение исполнения обязательства ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" предоставило обеспечение по договору от 09.04.2015 в виде залога ценных бумаг - инвестиционных паев ЗПИФ "Монтес Аури Маунтейн" в количестве 222 000 штук, общей рыночной стоимостью 231 990 000 руб, залоговой стоимостью 46 398 000 руб. 22.04.2014 Банк произвел постановку на учет обеспечения в виде залога. Ответчик Горюнов А.Л. задолженность не оплачивает. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 319, 329, 334, 340, 348-350 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Горюнова А.Л. по договору потребительского кредита от 09.04.2015 N 150000-018-К задолженность в размере 219 833 709 руб. 16 коп, в том числе:

сумму задолженности по основному долгу - 150 000 000 руб.;

сумму задолженности по процентам - 45 686 222 руб. 79 коп.;

пени на просроченные проценты - 5 681 732 руб. 95 коп.;

пени на просроченный основной долг - 18 465 753 руб. 42 коп.;

обратить взыскание в пользу КБ "Транспортный (ООО) на предмет залога - инвестиционные паи ЗПИФН "Монтес Аури Маунтейн" (Управляющая компания - ООО УК "МонтесАури" в количестве 222 000 штук путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 46 398 000 руб.;

взыскать с Горюнова А.Л. и ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" в пользу КБ "Транспортный (ООО) расходы по уплате госпошлины 66 000 руб.

Представитель истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горюнова А.Л. по доверенности Мойсенович М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований КБ "Транспортный" (ООО) в лице ГК "АСВ", пояснила суду, что Горюнов А.Л. в настоящее время очень занят, уехал из г. Москвы, она как представитель сообщала ему о необходимости явиться в суд для дачи образцов почерка, однако он не смог, просила суд отложить судебное разбирательство, ходатайствовала о принятии к производству встречного искового заявления, предъявив квитанцию об оплате госпошлины на сумму 300 руб.

Представитель ответчика ООО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения неоднократно извещался по месту нахождения юридического лица.

Судом постановлено:Взыскать с Горюнова Андрея Леонидовича в пользу ООО Коммерческий банк "Транспортный" задолженность по договору потребительского кредита от 09.04.2015 N 150000-018-К в размере 219 833 709 (Двести девятнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи семьсот девять) руб. 16 коп, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 150 000 000 руб.;

сумма задолженности по процентам - 45 686 222 руб. 79 коп.;

пени за просроченные проценты - 5 681 732 руб. 95 коп.;

пени за просроченный основной долг - 18 465 753 руб. 42 коп.;

обратить взыскание в пользу КБ "Транспортный (ООО) на предмет залога - инвестиционные паи ЗПИФН "Монтес Аури Маунтейн" (Управляющая компания - ООО УК "МонтесАури" в количестве 222 000 штук путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 46 398 000 руб.;

взыскать с ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" в пользу КБ "Транспортный (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

взыскать с Горюнова Андрея Леонидовича в пользу бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину 60 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Горюнов А.Л, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Горюнов А.Л, представитель ответчика по доверенности Каранов Ф.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Емельянов А.Ю, в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчик ООО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 348,809, 810, 811, 819Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между КБ "Транспортный" (ООО) и Горюновым А.Л. был заключен был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита N 150000-018-К на сумму 150 000 000 рублей на срок до 30.03.2016, а ответчик Горюнов А.Л. обязался возвратить сумму и уплатить проценты в размере 23 % годовых согласно графику (л.д. 16-23).

Графиком погашения задолженности установлена периодичность платежей (л.д. 22).

Платежным поручением от 09.04.2015 N 59273 подтверждается безналичное перечисление Банком суммы кредита 150 000 000 руб. на банковский счет, получатель Горюнов А.Л. (л.д. 56).

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик Горюнов А.Л. задолженность не выплачивал, доказательств уплаты Горюновым А.Л. суммы долга согласно графику и процентов суду не представлено.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что договор займа является безденежным, Горюнов А.Л. непосредственно денег в банке не получал, суд исходил из того, что в объяснениях, ходатайствах, возражениях на иск и встречном иске (не принятом к производству) от имени ответчика нет заявления о том, что он не подписывал договор, а утверждается что денег по нему в указанном в нем количестве он не получал.

При этом суд пришел к выводу, что утверждение о том, что ответчик Горюнов А.Л. не получал денежных средств опровергается доказательством зачисления суммы кредита на его расчетный счет (л.д. 56), в то время как дальнейшая судьба данных денежных средств правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что подлинники документов изъяты согласно протоколу выемки произведенной 1 отделом ОРЧ УЭБи ПК ГУ МВД России по г. Москве, в котором указывается и на выемку подлинника кредитного досье на Горюнова А.Л, в том числе оригинала договора потребительского кредита N 150000-018-К от 09.04.2015, договора N 150000-018-З залога ценных бумаг от 09.04.2015 (л.д. 59-64).

Также, суд не согласился с тем, что непредъявление суду подлинников договоров лишает стороны возможности рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязанности по исполнению кредитного договора, в связи с чем исковые требования истца КБ "Транспортный" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца (л.д. 11-12) суд нашел его правильным, арифметически и методологически верным, основанным на условиях кредитного договора. Ответчиками расчет не оспаривался, контррасчет суду не представлен. Также ответчиками не заявлялось ходатайство о снижении сумм пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд счел, что взыскиваемые истцом пени в действительности соразмерны характеру и последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки и сумме основного денежного обязательства и обязательства по уплате процентов, необоснованное снижение пеней, по мнению суда, существенным образом нарушит права кредиторов КБ "Транспортный" (ООО). Само по себе право на заявление ходатайства стороной не использовано, и абсолютным право на снижение неустойки не является.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательства между КБ "Транспортный" (ООО) и ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" заключен договор N 150000-018-З от 09.04.2015, согласно которому Общество предоставило обеспечение по договору от 09.04.2015 в виде залога ценных бумаг - инвестиционных паев ЗПИФ "Монтес Аури Маунтейн" в количестве 222 000 штук, общей рыночной стоимостью 231 990 000 руб, залоговой стоимостью 46 398 000 руб. (л.д. 24-27)

22.04.2014 Банк произвел постановку на учет обеспечение в депозитарий залога бездокументарных ценных бумаг инвестиционных паев ЗПИФ "Монтес Аури Маунтейн" в количестве 222 000 штук (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку заемщик Горюнов А.Л. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд, взыскал с ответчика ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" в пользу КБ "Транспортный (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины 6 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с Горюнова А.Л. в доход бюджета госпошлину в сумме 60 000 руб, по которой суд предоставил конкурсному управляющему ГК "АСВ" отсрочку по ее уплате.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что в настоящее время ведется расследование по уголовному делу в отношении руководства и сотрудников ООО КБ "Транспортный".

В целях выяснения стадии предварительного следствия в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Расулова Р.Б, которая пояснила, что в настоящее время во 2 Отделе Управления РОПД Следственного Департамента МВД России действительно проводится расследование уголовного дела в отношении установленных лиц, занимавших руководящие должности в банке, Макаровой и Чикаева, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, но в настоящее время ее результаты еще не готовы.

Оценив показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются несостоятельными, учитывая, что приговора суда, которым был бы установлен факт хищения денежных средств обвиняемыми по уголовному делу лицами путем обмана ответчика и злоупотребления его доверием, не имеется.В случае вынесения такого приговора, ответчик не лишен возможности, обратится в суд впоследствии с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что Горюновым А.Л. факт подписания кредитного договора и договора поручительства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Горюнов А.Л. не получал денежных средств, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке, путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N ***, открытый у кредитора, в дату подписания сторонами договора.

Денежные средства (кредит) в размере 150 000 000 рублей были предоставлены истцу, что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету, а также платежным поручением от 09.04.2015 N 59273 о перечислении денежных средств по распоряжению от 09.04.2015 года о выдаче кредита (л.д.56).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе. Представленные в материалы дела по запросу суда документы о возбуждении уголовного дела не могут служить доказательством, подтверждающим незаключенность кредитного договора, поскольку факт предоставления денежных средств ответчику, а также то обстоятельство, что он ими воспользовался, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а подписание кредитного договора как такового ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора и договора поручительства судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, судом было установлено, что кредитное досье в отношении Горюнова А.Л. было изъято органами следствия.Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что действительно, в кредитном досье на имя Горюнова А.Л, имеется оригинал кредитного договора, копия которого, в качестве подтверждения, была представлена органом следствия.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договора потребительского кредита незаключенным в связи с отсутствием подтверждений оплаты государственной пошлины, отмены решения не влекут, учитывая, что Горюнов А.Л. вправе предъявить в установленном законом порядке в отдельном судопроизводстве такое исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор и иные документы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая, что в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась только на неполучение денежных средств по данному договору, однако свои подписи не оспаривала. Данные доводы сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось наличие его подписей в перечисленных выше документах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска в данном случае у суда первой инстанции не имелось, а также отсутствовали основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горюнова А.Л. по доверенности Мойсенович М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи