Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-46614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года,

которым постановлено:

Признать недействительными Распоряжение Префекта адрес от 04 мая 2001 года N1142-рзп, договор социального найма жилого помещения N 511014584 от 01 ноября 2001 года, заключенный между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и фио, фио; договор передачи квартиры в собственность N 010703-У02380 от 15 февраля 2002 года, заключенный между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и фио, фио.

Прекратить право собственности фио на комнату N3 площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Бикташев Р.Р. обратился в суд с иском к Елизаровой Л.М, Департаменту городского имущества г.Москвы, Префектуре адрес, в которым просит признать недействительным распоряжение Префекта адрес от 04.05.2001 года N1142-рзп, договор социального найма жилого помещения N511014584 от 01.11.2011 года, договор передачи квартиры в собственность N010703-У02380 от 15 февраля 2002 года, а также все последующие документы, оформленные в порядке наследования на имя Елизаровой Л.М, применить последствия недействительности сделок - прекратив право собственности Елизаровой Л.М. на комнату N3 площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 19,6 кв.м, расположенной в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N511018351 от 15 августа 2002 года, заключенного во исполнение распоряжения Префекта адрес N1099-рзп от 12 апреля 2002 года об исключении данной комнаты из служебного жилого фонда ГУП "ДЕЗ Таганского района". Согласно поэтажному плану БТИ единственной в квартире комнате, имеющей площадь 19,6 кв.м, присвоен номер 3. Он зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате с момента рождения - с 1973 года по настоящее время. Ранее, до заключения с ним договора социального найма, комната входила в служебный фонд ГУП "Дирекция единого заказчика Таганского района" и была предоставлена его бабушке - фио Тагире по удостоверению N002674 от 7 февраля 1959 года, выданному на основании решения Ждановского Исполкома Райсовета от 04.02.1959 года N62/14, поскольку она работала в жилищной системе района с 1945 по 1964 годы в должности истопника и дворника. В 1964 года фио выбыла с данной площади. В комнате вместе с бабушкой фио с 1959 года проживала его мать Бикташева З.У. (умерла в 1998 году). С 19.06.2007 года в комнате вместе с ним зарегистрирована его жена - фио, он является нанимателем комнаты, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом, коммунальные платежи всегда начислялись за комнату N3 площадью 19,6 кв.м, что подтверждается квитанциями. В июне 2016 года к нему обратилась соседка по коммунальной квартире - Елизарова Л.М. с предложением выехать из занимаемой им комнаты, поскольку она принадлежит ей на праве собственности по наследству после смерти фио и М.В, о чем предоставила ему свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним, договор передачи N01073-У02380 от 15.02.2002 года, договор соцнайма жилого помещения N511014584 от 01.11.2001 года, заключенный на основании распоряжения Префекта адрес N1142-рз от 04.05.2001 года. Однако семья фио с момента заселения в квартиру всегда проживала в соседней с ним комнате размером 20,4 кв.м (номер на поэтажном плане 2), на эту же площадь им всегда выставлялись квитанции по оплате коммунальных платежей, эта же площадь указана в их финансово-лицевом счете. Полагает, что передача комнаты площадью 19,6 кв.м фио и фио по договору соцнайма, а затем по договору передачи в собственность являлись незаконными, нарушающими как Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Закон г.Москвы "Об особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения", так и его жилищные права, как нанимателя указанной комнаты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Бикташев Р.Р, представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Елизарова Л.М. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третьи лица Управление Росреестра по Москве, фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 78,8 кв.м, жилой площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Данная квартира состоит из трех комнат: N3 - изолированная, площадью 19,6 кв.м, N2 - изолированная, площадью 20,4 кв.м, N1 - изолированная, площадью 14,9 кв.адрес комнат N2 и N1 в настоящее время является г.Москва, нанимателем комнаты N1 - фио

Комната N3 входила в служебный фонд ГУП "Дирекция единого заказчика Таганского района" и была предоставлена бабушке истца - фио по удостоверению N002674 от 07.02.1959 года, выданному на основании решения Ждановского Исполкома Райсовета от 04.02.1959 года N62/14, в связи с работой в жилищной системе района с 1945 по 1964 годы в должности истопника и дворника. В 1964 году фио выбыла с данной площади. В комнате вместе с фио с 1959 года и до момента смерти проживала ее дочь - Бикташева З.У. (мать истца), скончавшаяся в 1998 году. С 19.06.2007 года в комнате вместе с истцом зарегистрирована жена - фио

На основании договора социального найма жилого помещения N511018351 от 15.08.2002 года, заключенного во исполнение распоряжения Префекта адрес N1099-рзп от 12.04.2002 года об исключении из служебного жилого фонда ГУП "ДЕЗ Таганского района" комнаты N3 и предоставлении ее истцу на одного человека по договору социального найма, Бикташев Р.Р. является нанимателем жилого помещения - комнаты N3, площадью 19,6 кв.м, расположенной в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Вместе с тем согласно правоустанавливающим документам комната N3 площадью 19,6 кв.м принадлежат Елизаровой Л.М. на праве собственности, данную комнату она получила по наследству после смерти своих родителей фио и фио, которые, в свою очередь, на основании распоряжения Префекта адрес N1142-рзп от 04.05.2001 года получили спорную комнату по договору социального найма N511014584 от 01.11.2001 года, а затем по договору передачи N010703-У02380 от 15.02.2002 года комната была приватизирована в их общую совместную собственность.

При этом по объяснениям Елизаровой Л.М, её родители фио и фио с момента заселения в квартиру фактически всегда проживали в соседней с истцом комнате N2 площадью 20,4 кв.м, на эту же площадь им всегда выставлялись квитанции на оплату коммунальных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что передача комнаты N3 площадью 19,6 кв.м семье фио, а затем в собственность Елизаровой Л.М. является незаконной и нарушает жилищные права Бикташева Р.Р, в связи с чем признал недействительными договор социального найма N511014584 от 01.11.2001 года и договор передачи N010703-У02380 от 15.02.2002 года, прекратив право собственности Елизаровой Л.М. на комнату N3 площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Одновременно суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Префектуры адрес, приняв во внимание, что Бикташев Р.Р. не является стороной оспариваемых сделок, узнал о своем нарушенном праве только после получения им в июне 2016 году соответствующей информации от Елизаровой Л.М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Префектуры адрес.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований о признании распоряжения Префекта недействительным в порядке гражданского судопроизводства, тогда как такие требования подлежали разрешению в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ.

Между тем согласно предписанию части 6 статьи 218 названного Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 поименованного кодекса и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Бикташев Р.Р. оспаривал распоряжение Префекта, явившееся основанием возникновения у фио права пользования жилым помещением по договору социального найма, а впоследствии и права собственности на данный объект недвижимости.

Следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку непосредственно связаны с предоставлением жилья по договору социального найма, послужившим основанием для дальнейшей передачи этого жилья в собственность в порядке в приватизации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Бикташев Р.Р, будучи нанимателем спорной комнаты по договору социального найма, знал или должен был знать до 2016 года об оформлении жилого помещения в собственность иных лиц, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а сама Елизарова Л.М, право собственности которой на всю комнату зарегистрировано только в 2016 году, не отрицала факта сообщения соответствующих сведений Бикташеву Р.Р. в указанное им время.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Префектуры адрес об отсутствии оснований для признания распоряжения Префекта адрес от 4 мая 2001 года N1142-рзп недействительным.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.04.2002 года Префектом адрес издано распоряжение N1099-рзп об исключении комнаты площадью 19,6 кв.м по адресу спорной квартиры из служебного жилого фонда и предоставлении указанного жилого помещения Бикташеву Р.Р. по договору социального найма.

До указанных событий, 04.05.2001 года Префект адрес издал распоряжение N1142-рзп об исключении данной комнаты из служебного жилого фонда и предоставлении по договору социального найма фио

Вышеназванные распоряжения явились основанием для заключения договоров социального найма на одну и ту же комнату с Бикташевым Р.Р. и фио

Одновременно судом установлено и не оспаривается сторонами, что семья Бикташева Р.Р. изначально занимала комнату площадью 19,6 кв.м, тогда как семья фио пользовалась комнатой 20,4 кв.м, оплата жилищно-коммунальных услуг также производилась из фактически занимаемой каждой семьей площади.

Каких-либо правопритязаний иных лиц на комнату площадью 20,4 кв.м не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемом распоряжении Префекта адрес от 04.05.2001 года N1142-рзп площадь комнаты в квартире по адресу: г.Москва, 2-я Дубровская, д.1, кв.5, предоставленной фио, указана ошибочно (19,6 кв.м вместо 20,4 кв.м), однако, неверное описание технических характеристик жилого помещения не свидетельствует о несоответствии распоряжения закону и не влечет его недействительность.

Кроме того, указание в распоряжении иной площади передаваемой комнаты не исключало на тот момент времени права фио на предоставление ему с семьей занимаемой на законном основании свободной от прав других лиц комнаты соответствующей площади.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным распоряжения Префекта адрес от 04.05.2001 года N1142-рзп нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года отменить в части признания недействительным распоряжения Префекта адрес от 04.05.2001 года N1142-рзп.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: