Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Гетало С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гетало Сергея Анатольевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Гетало С.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 15 сентября 2008 года между ним и ООО "Промышленный региональный банк" был заключен договор банковского счета N 4080281080060000502, в соответствии с которым Банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание ИП "Гетало". По состоянию на 30 мая 2016 года остаток по счету составлял 107.052 рубля 43 копейки. Приказом Банка России от 30 мая 2016 года N ОД-1689 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия.

14 июня 2016 года он обратился в банк-агент ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике в реестре обязательств банка.

14 июня 2016 года истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате также было отказано, так как технические записи по счету истца, совершенные 18 мая 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Вместе с тем, как указывает истец, операции по перечислению денежных средств со счета ЖК "Советская 99" были реальными, так как перевод был осуществлен в счет оказываемых услуг.

Истец просил установить состав и размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в размере 107.052 рублей 43 копеек и обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения в размере 107.052 рублей 43 копеек, проценты на сумму невыплаты в размере 4.246 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.426 рублей и оплаты юридических услуг в размере 15.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖК "Советская 99".

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин Д.Н. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Представитель третьего лица ЖК "Советская 99" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гетало С.А.просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении и требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК АСВ в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Гетало С.А, представитель ЖК "Советская 99" Гетало С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гетало С.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5,6-9, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2008 года между истцом ИП Гетало С.А. и ООО "Промышленный региональный банк" был заключен договор банковского счета N 592/08, согласно которому банк открыл ИП Гетало С.А. расчетный счет N 40802810800060000502 предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. Также установлено, что третье лицо ЖК "Советская 99" имел в ООО Промышленный региональный банк" счет N 40703810600060000432.

18 мая 2016 года со счета третьего лица была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца в размере 28.540 рублей, а 20 мая 2016 года на счет истца поступило еще 98.000 рублей. На дату отзыва лицензии у ООО "Промышленный региональный банк" у третьего лица остаток по счету составил 5.354 рубля 36 копеек.

Представитель ответчика отметил, что с 17 мая 2016 года платежи ЖК "Советская 99" в иные кредитные организации попадали на картотеку 47418 и не были исполнены Банком вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что опровергает доводы истца о реальности совершения банковских операций по переводу денежных средств.

Установлено, что в течение 2015, 2016 годов банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку ООО "Промышленный региональный банк" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием ЦБ РФ от 29 мая 2015 года банку сроком на 6 месяцев с 29 мая 2015 года по 29 ноября 2016 года введены ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физическим лицам. Предписанием ЦБ РФ от 30 ноября 2015 года банку сроком на 6 месяцев с 30 ноября 2015 года по 30 мая 2016 года введены ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физическим лицам.

В связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом банка России от 30 мая 2016 года N ОД-1689 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года ООО "Промышленный региональный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По состоянию на 18-20 мая 2016 года Банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету.

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создавали видимость проведения операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Промышленный региональный банк", при этом, реально денежные средства кредитной организации не перечисляются. Остаток по счету истца сформировался в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.

Как указал представитель ответчика, ИП Гетало С.А. мог снять через кассу банка незначительные суммы денежных средств, однако данное обстоятельство не опровергает утрату Банком платежеспособности в указанный период.

Суд не принял во внимание как доказательство подтверждающие перечисление денежных средств, представленную истцом, копию выписки по счету, поскольку установлено, что остаток по счету истца сформировался за счет перевода денежных средств третьего лица в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета третьего лица на счет истца.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года N 89-ВП-З и от 22 ноября 2011 года N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете ь*анка необходимых денежных средств.

Однако на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 18-20 мая 2016 года не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов, суд также правильно исходил, что действия по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Гетало С.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно переводы денежных средств истцу со счета ЖК "Советская 99" в размере 28 540 рублей и 98 000 рублей были реальными перечисления ми, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетало С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи