Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-46660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Дудниченко Т.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дудниченко Т.А. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы кадетская школа N 1785 "Таганский кадетский корпус" 271 954 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 руб. 55 коп, а всего: 277 874 руб. 38 коп. (двести семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек).

В удовлетворении иска в остальной части- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы кадетская школа N 1785 "Таганский кадетский корпус" (в настоящее время- Государственное казенное общеобразовательное учреждение г. Москвы "Кадетская школа N 1785 "Таганский кадетский корпус") обратилось в суд с иском к Дудниченко Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 338 961 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 906 руб. 16 коп,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Дудниченко Т.А. в период с 01.02.2015 г. по 26.08.2015 г. исполняла обязанности директора ГБОУ кадетская школа N 1785. В период с 20.10.2015 г. по 16.11.2015 г. ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ кадетская школа N 1785, в ходе которой установлено, что действиями ответчика Дудниченко Т.А. в период исполнения обязанностей директора был причинен ущерб в размере 338 961 руб. 43 коп, в том числе в результате необоснованной выплаты заработной платы директору за 2015 г. (педагогической нагрузки) за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, необоснованной выплаты доплаты работникам за статус молодого специалиста в размере, а также стимулирующих выплат и заработной платы.

Представитель истца и представитель третьего лица- ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали; ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дудниченко Т.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Дудниченко Т.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца - Коновалова А.М. и представителя третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы"- Хорошиловой Л.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дудниченко Т.А. с 01.02.2015 г. работала в должности исполняющего обязанности директора ГБОУ кадетская школа N 1785; приказом Департамента образования г. Москвы от 25.08.2015 г. N *** Дудниченко Т.А. уволена 26.08.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В период с 20.10.2015 г. по 16.11.2015 г. ГКУ СФК была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности в ГБОУ кадетская школа N 1785, в ходе которой установлено, что ответчику без согласования с Учредителем и в нарушение трудового договора от 01.02.2015 г. N *** выплачена заработная плата (педагогическая нагрузка) за 2015 года за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на сумму 232 547 руб. 54 коп.; работнику П*** М.С. излишне выплачена за сентябрь 2015 г. доплата за классное руководство на сумму 831 руб. 50 коп.; работнику К*** О.С. излишне выплачена за сентябрь 2015 г. доплата за классное руководство на сумму 1 149 руб. 58 коп.; работнику А*** А.Л. излишне выплачена за сентябрь 2015 г. доплата за квалификационную категорию на сумму 4 660 руб. 07 коп.; работникам П*** М.С, В*** А.В. излишне выплачена доплата за статус молодого специалиста на сумму 1 127 руб. 29 коп.; работнику Д*** А.Ю. необоснованно выплачена заработная плата за сентябрь 2015 г. в размере 60 365 руб. 45 коп. за счет средств субсидии на выполнение государственного задания; работнику З*** Л.Ю. необоснованно произведена стимулирующая выплата в размере 1 740 руб.; необоснованно произведены стимулирующие выплаты в размере 36 540 руб.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате действий ответчика Дудниченко Т.А. по выплате денежных средств, истцу причинен ущерб в сумме 271 954 руб. 83 коп, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку Дудниченко Т.А, будучи директором ГБОУ кадетская школа N 1785 несет материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации ( главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) ( п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от 16.11.2015 г. по результатам проверки ГБОУ кадетская школа N 1785 не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей; ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Из трудового договора от 01.02.2015 г, заключенного между Центральным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и Дудниченко Т.А. следует, что руководитель образовательного учреждения имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения, руководитель образовательного учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления Дудниченко Т.А. от 01.02.2015 г, заверенной Департаментом образования г. Москвы, поданного на имя начальника Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Ф*** В.А. с резолюцией "согласовано", в нем Дудниченко Т.А, как и.о. директора просит ГБОУ кадетская школа N 1785 просит сохранить ей ранее установленную педагогическую нагрузку в количестве 22 часов по математике; приказом начальника Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Ф*** В.А. от 30.01.2015 г. N *** Дудниченко Т.А. переведена с 01.02.2015 г. на должность исполняющего обязанности директора ГБОУ кадетская школа N 1785 ГБОУ кадетская школа N 1785 с сохранением ранее установленной педагогической нагрузки; надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Дудниченко Т.А, будучи директором, фактически не выполняла работу по должности учителя, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о поощрении, о распределении трудовых функций, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик Дудниченко Т.А. действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Дудниченко Т.А, как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Также как следует из материалов дела и установлено судом, выплаты в отношении работников П*** М.С. на сумму 831 руб. 05 коп, К*** О.С. на сумму 1 149 руб. 58 коп. и Д*** А.Ю, принятой на работу 08.09.2015 г. произведены после увольнения ответчика.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с Дудниченко Т.А. материального ущерба по основаниям, указанным в акте проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от 27.04.2016 г, и как следствие, судебных расходов, не имелось, в связи с чем решение Таганского районного суда города Москвы от 27.03.2017 г. подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Кадетская школа N 1785 "Таганский кадетский корпус" к Дудниченко Т.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи: