Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулишкиной Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулишкиной Л.В. к ГБУ "Жилищник района Перово" о корректировке долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Кулишкина Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Перово" о корректировке долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта по май 2015 г, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей 00 копеек и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований пояснила, что является собственником жилого помещения - комнаты 1 А в квартире N 37 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15. В направляемых ей платежных документах указывается задолженность в сумме 3 504 рубля 48 копеек, образованная с марта 2015 г, тогда как комната приобретена ей и произведена государственная регистрация права собственности в октябре 2015 г. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Истец Кулишкина Л.В. и ее представитель - по устному заявлению Долгова Н.Г. на судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" по доверенности Кочан В.И. на судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "МФЦ города Москвы" на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кулишкина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" по доверенности Кочан В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Кулишкина Л.В, представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г.Москвы" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения - комнаты 1 А в квартире N 37 по адресу: город Москва, ул. ***, д. 15, то есть является плательщиком коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, комната приобретена и произведена государственная регистрация права собственности в октябре 2015 г.

В платежных документах указывается задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 3 504 рубля 48 копеек, образованная с марта 2015 г.

Направленная потребителем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель пояснили, что ответчики неосновательно производит начисление истцу платы за жилищно-коммунальные услуги с марта 2015 г, тогда как право собственности зарегистрировано в октябре 2015 г. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи.

В счет возражения против исковых требований представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на основании решения общего собрания собственников в МКД по месту жительства истца был выбран и реализован способ управления домом - управляющей организацией. Функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и формированию платежных документов возложены на территориальные центры ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы", поэтому ГЬУ "Жилищник района Перово" надлежащим ответчиком не является.

Оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования, не в полной мере основаны па законе и не нашли подтверждения. Кроме того суд указал, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, учитывая, что функции но начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и формированию платежных документов возложены исключительно на территориальные центры ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п.2.1.3 договора N302.650/53/867 от 26.08.2015 года, заключенного между ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово" и АКБ "Банк Москвы" осуществление корректировки начислений Плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги производится ГБУ МФЦ города Москвы но письменному поручению Поставщика (ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово"). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае корректировка долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг производится только территориальным центром ГБУ МФЦ города Москвы, который к участию в деле не привлекался, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о произведении корректировки долга.

Кроме того, по общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 Г К РФ). Исключение составляют взносы па капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что начиная с мая 2010 года за комнатой 1 А по адресу: г.Москва, ул.***, д.15, укв.37 имеется задолженность 2 612,58 руб. (63-74).

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг, образовавшийся в 2010 году, указанный в графе "долг" в платежном документе, фактически отражает задолженность по оплате коммунальных платежей за комнату 1 "А", но не свидетельствует о наличии задолженности у истца, в связи с чем нарушения прав Кулишкиной Л.В. в данном случае не усматривается. Требований о взыскании задолженности за период, предшествующий приобретению права собственности па комнату, к истцу не предъявлялось. Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о корректировке долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда - 50000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулишкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: