Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кушнера А.Е. Воронина Д.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, в редакции определения от 30 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кушнера А.Е. к Тюрникову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кушнер А.Е. обратился в суд с иском к Тюрникову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Кушнер А.Е. указал, что 23.12.2014 г, 24.02.2015 г, 26.02.2015 г, 23.09.2015г. совершил 4 перевода со своего банковского счета на счета ответчика на сумму 100 000 руб, 1 000 руб, 2 600 000 руб, 1 479 000 руб. соответственно. При этом истец предполагал, что между сторонами будут заключены договоры займа. Однако стороны так и не вступили в договорные отношения и договоры займа не заключили. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 4 180 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 573,33 руб, проценты, начисленные до момента фактического возврата основной суммы неосновательного обогащения, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец и его представители по доверенности Поляков Е.В, Афанасьева А.П. и Кондратюк А.И. заявленные требования поддержали, относительно обстоятельств перечисления денежных средств пояснили, что истец исходил из того, что между сторонами существуют деловые отношения и что впоследствии между ними будут оформлены договоры займа, однако, подобных договоров заключено не было.

Ответчик и его представители по доверенности Рахмилович А.В, Сафронова Е.А. исковые требования просили отклонить, указали, что между сторонами существовала договоренность о создании ООО "Современные юридические решения", в котором истец не мог быть учредителем, поскольку на тот момент являлся генеральным директором иного общества, в связи с чем было решено, что учредителем будет ответчик, который впоследствии за символическую плату передаст истцу 50% доли в уставном капитале общества, о чем был заключен предварительный договор. Таким образом, истец перечислял денежные средства в рамках деловых отношений, связанных с созданием и развитием ООО "Современные юридические решения". При этом истец не только не предъявлял претензий относительно невозврата денежных средств, но и перечислял еще большие суммы на протяжении 9 месяцев. Указали, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства последнего. Следовательно, факт неосновательного обогащения отсутствует. Отметили, что в настоящее время истец наряду с настоящим иском о возврате инвестиций подал также иск в арбитражный суд о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кушнера А.Е. Воронин Д.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Кушнера А.Е. Жук С.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Тюрникова Н.С.- Рахмилович А.В, Сафронова Е.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно и подтверждается представленными платежными поручениями, что Кушнер А.Е. со своего счета в АО "Банк Русский Стандарт" перевел ответчику на его счета в ПАО СБЕРБАНК, адрес Банк и ВТБ 24 (ПАО) 23.12.2014 - 100 000 руб, 24.02.2015 - 1000 руб, 26.02.2015 - 2 600 000 руб, 23.09.2015 - 1 479 000 руб.

По утверждению истца, он перечислил ответчику денежные средства в размере 4 180 000 руб. в качестве предоставления займа, ошибочно полагая, что между сторонами впоследствии будут заключены соответствующие договоры. Однако договоры займа заключены не были, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства были перечислены истцом в рамках деловых отношений, связанных с созданием и развитием ООО "Современные юридические решения". Указал, что 27.02.2015 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Современные Юридические Решения", по которому они обязались заключить в будущем договор на приобретение истцом у ответчика части доли в уставном капитале общества в размере 50% по цене 10 000 руб.

Суд допросил свидетеля Каплан С.Ф, который суду показал, что был приглашен истцом на должность генерального директора ООО "Современные Юридические Решения". Сам истец учредителем данной компании быть не мог, поскольку уже являлся генеральным директором другого общества, однако, давал указания о фактическом ведении дел в ООО "Современные Юридические Решения". Так, регулярно проходили совещания, на которых Кушнер, Тюрников Н.С. и он (Каплан) обсуждали стратегию и принимали решения. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, причина которых ему неизвестна.

Свидетель Воронкова Е.А. показала, что по устной договоренности со сторонами оказывала им услуги по подбору персонала, а именно: проводила собеседование на должность генерального директора ООО "Современные Юридические Решения". При этом совместным решением истца и ответчика была одобрена кандидатура Каплана С.Ф, которого рекомендовал Кушнер. В качестве оплаты за услуги она (Воронкова) получила 100 000 руб. от Тюрникова Н.С.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; денежные средства переданы Кушнером А.Е. в пользу Тюрникова Н.С. добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого Кушнером А.Е. могли предоставляться в пользу Тюрникова Н.С. какие-либо денежные средства, также представлено не было; об отсутствии такого обязательства Кушнер А.Е, в счет которого могли предоставляться денежные средства, знал, а передача денежных средств в пользу Тюрникова Н.С. обуславливалась деловыми отношениями между сторонами в указанный период; таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Кушнером А.Е. исковых требований не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что он перечислял денежные средства в качестве займа в расчете на заключение в будущем соответствующих договоров, суд исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом платежами в течение 9 месяцев, на протяжении которых истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять последнему денежные средства в отсутствие заключенного договора. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику именно в рамках исполнения имеющейся договоренности о создании ООО "Современные Юридические Решения".

Ответчиком от истца были получены денежные средства в размере, соответствующем тем расходам, которые созданное им общество несло в ходе осуществления своей деятельности.

Так, в материалах дела имеется решение единственного учредителя о создании ООО "Современные Юридические Решения" с уставным капиталом в размере 5 200 000 руб, 50% от которых соответствуют 2 600 000 руб, перечисленным истцом ответчику 26.02.2015 г, а также договор займа, в соответствии с которым ответчик 24.09.2015 предоставил обществу займ на сумму 3 000 000 руб, в том числе за счет средств в размере 1 479 000 руб, полученных от истца 23.09.2015. Ранее 23.12.2014 истец перечислил ответчику 100 000 руб, а последний в свою очередь 29.12.2014 перечислил указанную сумму Воронковой Е.А, занимавшейся по поручению сторон поисками кандидатуры на должность генерального директора ООО.

При этом ответчиком в подтверждение доводов о наличии у него достаточных личных накоплений, в размере значительно превышающем полученную от истца сумму, и отсутствии необходимости в заемных средствах представлены справки о состоянии банковских счетов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются им в отсутствие какого-либо обязательства и не подлежат возврату.

Кроме того, суд учел, что исковое заявление подано в суд истцом спустя продолжительное время после перечисления денежных средств, т.е. более чем через полтора года на почве возникших конфликтных отношений в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Современные юридические решения". Однако последующее изменение обстоятельств совместных взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Кушнера А.Е. Воронина Д.А. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по смыслу нормы ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае, истец указывает, что между сторонами в дальнейшем должен быть заключен договор займа, однако стороны так и не заключили договор займа. Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона не предоставлено.

Доводы жалобы Кушнера А.Е, что денежные средства, сбереженные ответчиком без основания подлежат возврату Кушнеру А.Е. необоснованны, поскольку истец был осведомлен, что предоставляет денежные средства во исполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Современные Юридические Решения". Истец предоставлял ответчику денежные средства в связи с деловыми отношениями в связи с заключением предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Современные Юридические Решения", обеспечивающим имущественные интересы истца иным способом, чем возврат денежных средств.

Защита имущественных прав истца в связи с вложениями в деятельность ООО "Современные Юридические Решения" не является предметом настоящего иска о неосновательном обогащении. Сумма, требуемая истцом не подлежит возврату т.к. истец знал при передаче средств и об отсутствии обязательств с стороны ответчика по его возврату. Основанием перечисления истцом денежных средств ответчику является создание и финансирование Общества ООО "Современные Юридические решения".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в редакции определения от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кушнера А.Е. Воронина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи