Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителей Тюрникова Н.С.- Рахмолович А.В. и Сафроновой Е.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г, которым постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить арест на любое имущество и денежные средства Тюрникова Н.С. в пределах цены иска 4 797 573 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кушнер А.Е. обратился в суд с иском к Тюрникову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 797 573 руб, ссылаясь на отказ ответчика вернуть деньги.

Одновременно истец ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, размещенные им в банках и иных кредитных организациях, или иное имущество ответчика, ссылаясь на то, что непринятие этих мер сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят представители Тюрникова Н.С. Рахмолович А.В. и Сафронова Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение направлено на причинение вреда ответчику, поскольку ответчик имеет счета в банках, доли уставного капитала в 2-х компаниях.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Тюрникова Н.С.- Рахмолович А.В. и Сафронову Е.А, представителя Кушнера А.Е. Жук С.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2): запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда либо вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены требование о взыскании денежных средств, которые ответчик не возвращает с февраля 2017.

Доводы частной жалобы представителей Тюрникова Н.С Рахмолович А.В. и Сафроновой Е.А. направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу.

Меры по обеспечению иска приняты в связи с предъявлением имущественных требований, соразмерны заявленным требованиям.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в силу положений главы 13 ГПК РФ учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска,

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

Кроме того, суд своим определением от 30 октября 2017 года по вступлении решения суда от 14.09.2017 года в законную силу отменил меры по обеспечению иска принятые определением судьи от 03.07.2017 года в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства Тюрнпкова Н.С в пределах цены иска 4 797 573 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Тюрникова Н.С, Рахмолович А.В. и Сафроновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: