Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шошиной К.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шошиной К* А* к Акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Опора" в пользу Шошиной К* А* денежные средства в размере 102 213 рублей 75 копеек, неустойку в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В остальной части требования Шошиной К* А* к Акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о взыскании расходов по плате услуг представителя, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Опора" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4 012 рублей 26 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шошина К.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 13 февраля 2016 года между истцом и АО СГ "УралСиб" заключен договор страхования "Идеальное КАСКО". Согласно условиям договора, страховая сумма составила 574 000 рублей, безусловная франшиза 20 000 рублей, страховая премия 31 200 рублей. В период действия договора, 07 июня 2016 года, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 08 июня 2016 истец обратилась в АО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль истца был направлен в ООО "Норд-Авто" для осуществления восстановительного ремонта. Однако до сентября 2016 года ООО "Норд-Авто" так и не преступили к ремонту ввиду того, что АО СГ "УралСиб" не оплачивает выставленный счет. Поскольку АО СГ "УралСиб" так и не произвели оплату, истец была вынуждена самостоятельно оплатить ремонт автомобиля в ООО "Норд-Авто". Стоимость работ, с учетом франшизы 20 000 рублей, составила 122 500 рублей. 26 декабря 2016 года истец направил АО СГ "УралСиб" претензию с требованием о выплате денежных средств. 18 января 2017 года АО СГ "УралСиб" перечислил истцу денежные средства в размере 20 286 рублей 75 копеек. Оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени не выплачена. 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема - передачи страхового портфеля. В результате, АО "Страховая Компания Опора" является правопреемником АО "Страховая группа "УралСиб".

На основании изложенного, истец Шошина К.А. просила суд взыскать с ответчика АО "СК Опора" денежные средства в размере 102 213 рублей 75 копеек, неустойку в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Представитель истца Шошиной К.А. - Кротов Д.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СК Опора" - Тимофеев С.С. в судебное заседание первой инстанции явился, требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера штрафа и судебных расходов просит истец Шошина К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СК Опора" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шошиной К.А. - Кротова Д.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 954, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2016 года между истцом и АО СГ "УралСиб" заключен договор страхования "Идеальное КАСКО".

Согласно условиям договора, страховая сумма составила 574 000 рублей, безусловная франшиза 20 000 рублей, страховая премия 31 200 рублей.

В период действия договора, 07 июня 2016 года, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

08 июня 2016 истец обратилась в АО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день автомобиль истца был направлен в ООО "Норд-Авто" для осуществления восстановительного ремонта.

Однако до сентября 2016 года ООО "Норд-Авто" так и не преступили к ремонту ввиду того, что АО СГ "УралСиб" не оплачивает выставленный счет.

Поскольку АО СГ "УралСиб" так и не произвели оплату, истец была вынуждена самостоятельно оплатить ремонт автомобиля в ООО "Норд-Авто".

Стоимость работ, с учетом франшизы 20 000 рублей, составила 122 500 рублей.

26 декабря 2016 года истец направил АО СГ "УралСиб" претензию с требованием о выплате денежных средств.

18 января 2017 года АО СГ "УралСиб" перечислил истцу денежные средства в размере 20 286 рублей 75 копеек. Оставшаяся сумма в размере 102 213 рублей 25 копеек до настоящего времени не выплачена.

Установлено, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема - передачи страхового портфеля.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая, что АО "Страховая Компания Опора" является правопреемником АО "Страховая группа "УралСиб" и отвечает по обязательствам в полном объеме, ответчиком не оспаривался размер ущерба, стоимость ремонта, произведенного за счет истца в ООО "Норд-Авто", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 102 213 руб. 25 коп.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные сроки исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 400 руб, согласно расчету истца.

При этом, суд отклонил довод возражений ответчика об отсутствии у них возможности нести ответственность по обязательствам АО "СК УралСиб", поскольку в Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы АО "Страховая Компания Опора", включен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/15/1477430, заключенный с Шошиной К.А, а в силу положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ был снижен судом до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы нотариальные расходы в сумме 1 700 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с АО "СК Опора" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 012 руб. 26 коп, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец не обращалась с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику в досудебном порядке, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из представленных документов, в рамках договора N 01/2212-16 об оказании юридических услуг от 22.12.2016 г. исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: устная консультация, претензионная досудебная работа, судебная работа по взысканию недоплаты в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: