Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гаврина А.Н, Гавриной Н.В, Гавриной Ю.А. по доверенности Соколова А.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаврина А. Н, Гавриной Н. В, Гавриной Ю. А. к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что им на праве общей собственности без определения долей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 20. Управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, является ответчик. 06.09.2016 г. в квартире истцов произошел прорыв общей трубы ГВС, в связи с чем указанная квартира пострадала от залива горячей воды. 12.09.2016 года сотрудники ответчика произвели осмотр квартиры истцов, в результате чего был составлен Акт б/н от 12.09.2016 г. В результате осмотра установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате прорыва общей трубы ГВС до первой запирающей арматуры. Для установления размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которое произвело оценку ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно Отчету N А 16-1005/81/5-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 05.10.2016 г. составляет 231916 рублей 20 копеек.

Истцы полагали, что причиненный заливом ущерб должен быть возмещен ответчиком, т. к. система горячего водоснабжения многоквартирного дома, включая стояки, является общим имуществом дома. Кроме того, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 231916, 20 руб, стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд отказать в удовлетворении требований истцам по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Соколов А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" по доверенности Очнева И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истцы Гаврин А.Н, Гаврина Н.В, Гаврина Ю.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" по доверенности Очневой И.В, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, ст. 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 20.

Управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг является ответчик.

06.09.2016 г. в квартире истцов произошел прорыв общей трубы ГВС, в связи с чем, указанная квартира пострадала от залива горячей воды.

12.09.2016 года сотрудники ответчика произвели осмотр квартиры истцов, в результате чего был составлен Акт б/н от 12.09.2016 г.

В результате осмотра установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате прорыва общей трубы ГВС до первой запирающей арматуры.

Для установления размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которое произвело оценку ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно Отчету N А 16-1005/81/5-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 05.10.2016 г. составляет 231916 рублей 20 копеек.

Истцы полагали, что причиненный заливом ущерб должен быть возмещен ответчиком, т. к. система горячего водоснабжения многоквартирного дома, включая стояки, является общим имуществом дома. Кроме того, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Как усматривается из представленных в суд документов, а именно Акта N б/н от 12.09.2016 года при обследовании технического состояния помещения кв. 20 д. 4 по ул. *** в квартире сорвало кран на полотенцесушитель, причина: переделка.

07.03.2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия.

Представитель ответчика в своих возражения на иск указывает, что согласно действующему законодательству собственник обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащее ему жилое помещение и расположенное в нем инженерное оборудование. Состав общего имущества включает общедомовые сети горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что авария произошла в результате срыва крана на полотенцесушителе, на котором было произведено переоборудование. Данный факт подтверждается не только указанным выше Актом от 12.09.2016 г, но и выпиской из журнала заявок от 3,6,19 сентября 2016 г, где указано, что 3 сентября была перекрыта вода на полотенцесушитель, течь произошла в результате переделки полотенцесушителя. Установлен металлопласт, тогда как по проекту предусмотрена сталь. Таким образом, истцами в нарушение Постановления Правительства г. Москвы Nи 508-ПП и Постановления Правительства РФ N 491 было произведено переоборудование стояка ГВС, так как стояки относятся к общему имуществу и не подлежат переоборудованию.

Представителем ответчика также были представлены выписки из журнала вызовов и журнала неисправности инженерного оборудования, согласно которым произошла течь металлопласта, вода на пол/суш, перекрыто, переделка, от услуг сантехника отказались.

Согласно Заключению о техническом состоянии дома, система ГВС предусматривает трубопроводы из оцинкованной стали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Филиппов Д.А. показал, что работает слесарем-сантехником в ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Именно он приходил по вызову истцов о залитии. Течь в квартире истцов произошла в связи с использованием ими металлопласта в трубопроводе вместо оцинкованной стали и самовольной переделкой. Стояк в квартире истцов был переделан. В квартире истцов велась переделка трубопровода.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Квач И.И. показал, что работает прорабом в ГБУ "Жилищник района Филевский парк". В квартире истцов он был 7-8 сентября 2016 г. 06 сентября произошел срыв крана, был остановлен стояк, была направлена бригада. В квартире истцов произошла течь металлопласта. Течь в квартире истцов произошла в связи с использованием ими металлопласта в трубопроводе вместо оцинкованной стали и самовольной переделкой.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Костенко В. М. показал, что он работает слесарем-сантехником в ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Свидетель пояснил, что на вызове об устранении аварии он не был, но был за 3-4 дня до этого, когда в квартире истцов потек металлопласт в техшкафу. В квартире был переоборудован стояк. Свидетель был в квартире истцов дня через 3 после аварии, и увидел, что нижний запорный кран был отломлен вместе с металлопластом. Также он предложил истцам свои услуги, но они отказались.

Отклоняя доводы истцов о том, что их вина в причинении ущерба отсутствует, суд первой инстанции счел данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей, которым не доверять оснований не имелось, поскольку свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной отнесенности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны и соответствуют материалам дела.

Истцы являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, после первого стыкового соединения, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов.

Вместе с тем, суд отметил, что с письменным заявлением о ремонте (переделке) полотенцесушителя в управляющую компанию истцы не обращались, однако в стояк были внесены изменения, не соответствующие данным технического паспорта дома (установлены краны).

Суд согласился с доводами ответчика о том, что возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба лежит на истцах, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что течь в квартире истцов возникла в связи с самостоятельной переделкой стояка на ГВС, учитывая что на полотенцесушителе металлопласта не предусмотрено проектом, по проекту предусмотрена сталь.

Поскольку ответчиком подтверждено отсутствие принадлежности поврежденного крана к общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, а истцами, не было представлено доказательств того, что переустройство трубы ГВС на полотенцесушителе было произведено с разрешения соответствующего органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе трубы на полотенцесушитель за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагаться на собственника жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первой запорное устройство - кран (запорная арматура) относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из положений п. 11.4 Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (ред. от 24.05.2017) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", "Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора") при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Вместе с тем, установлено, что при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленение истцами полотенцесушителя с запирающим устройством из металопласта, не предусмотренного типовым проектом находится в причинно-следственной связи с залитием квартиры. Данное переоборудование санитарно-технического помещения не было согласовано с управляющей компанией, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, признавая указанные выше доводы жалобы необоснованными.

Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гаврина А.Н, Гавриной Н.В, Гавриной Ю.А. по доверенности Соколова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: