Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Фетисовой Е.В. по доверенности Мадалиевой Л.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Абсолют Банк" к Фетисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисовой Е.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 410 608 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 253 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенная по адресу:.., установив начальную продажную цену залога в размере 3 785 333 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Фетисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... на сумму кредитования в размере 2 750 000 рублей сроком на 120 месяцев под 11,5 % годовых. Цель предоставления кредита - приобретение квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу:... общей стоимостью 3 950 000 рублей. Перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет ответчика.., истец исполнил свои обязательства по договору кредитования. Обеспечением обязательств ответчика по погашению кредита является - ипотека вышеуказанной квартиры, страхование жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. Однако, в период действия данного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга, а также процентов по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 января 2017 года составляет 2 570 608 рублей 68 копеек, из которых: 2 365 446 рублей 66 копеек - сумма просроченного основного долга, 195 349 рублей 07 копеек - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 9 812 рублей 95 копеек - пени за нарушение сроков оплаты процентов. Ответчику неоднократно направлялись уведомления-претензии, с обязанием о погашении задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору в размере 2 570 608 рублей 68 копеек, из которых: 2 365 446 рублей 66 копеек - сумма просроченного основного долга, 195 349 рублей 07 копеек - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 9 812 рублей 95 копеек - пени за нарушение сроков оплаты процентов. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенной по адресу:.., установив начальную продажную цену залога в размере 3 785 333 рублей.

Истец в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Мадалиева Л.Р. по доверенности от 05 мая 2017 года в судебное заседание не явилась, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фетисовой Е.В. по доверенности Мадалиева Л.Р, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указали, что суд не учел того обстоятельства, что задолженность по кредиту погашена, что подтверждается квитанцией.

Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" по доверенности Любаев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Фетисовой Е.В. по доверенности Мадалиева Л.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Дело коллегией рассмотрено с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" по доверенности Любаева А.А, представителя ответчика Фетисовой Е.В. по доверенности Мадалиеву Л.Р, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1245/14-И на сумму кредитования в размере 2 750 000 рублей сроком на 120 месяцев под 11,5 % годовых.

Цель предоставления кредита - приобретение квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу:... общей стоимостью 3 950 000 рублей. Перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет ответчика.., истец исполнил свои обязательства по договору кредитования.

Обеспечением обязательств ответчика по погашению кредита является - ипотека вышеуказанной квартиры, страхование жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Как следует из платежного поручения N... на сумму 160 000 рублей от 06 мая 2017 года ответчик внес указанную сумму в качестве погашения задолженности по кредиту.

Согласно отчета N... ООО "Бюро оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости квартиры от 31.01.2014 г. стоимость квартиры, расположенной по адресу:.., составляет 3 785 333 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняли условия договора, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Фетисовой Е.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженности по кредитному договору в размере 2 410 608 рублей 68 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенная по адресу:.., установив начальную продажную цену залога в размере 3 785 333 рублей.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 253 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета об оценке N 42214-Н/15 от 16 декабря 2015 г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что задолженность по кредиту погашена, что подтверждается квитанцией, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств тому ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

При этом ответчик не лишен права, в случае погашения долга после вынесения решения судом, на зачет указанных средств, в порядке исполнения решения суда, в случае поступления на счет АКБ "Абсолют Банк".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фетисовой Е.В. по доверенности Мадалиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: