Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Данилова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Даниловой Е. С. и Данилова А.А. в пользу АО "Райффайзенбнк" задолженность по кредитному договору от 18.12.2014 г. - 8 288 796 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., общей площадью 40 кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую Даниловой Е.С, путем продажи с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 5 926 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Даниловой Е.С. в пользу АО "Райффайзенбнк" судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36 000 рублей 00 копеек и оплате оценки - 4 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Данилова А.А. в пользу АО "Райффайзенбнк" судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбнк" обратилось в суд с иском к Даниловой Е.С. и Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2014 г. - 8 288 796 рублей 39 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 36 000 рублей 00 копеек и 30 000 рублей 00 копеек, оплате оценки - 4 100 рублей 00 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу:... В обоснование исковых требований указало, что 18.12.2014 г. между истцом и ответчиками заключен договор, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит. По выполнении кредитором предусмотренных договором обязательств должники свою часть обязательств не исполнили, имеют просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой неосновательно уклоняются. Обязательства заемщиков обеспечены залогом, предметом которого является приобретенная ими квартира.

Представитель истца АО "Райффайзенбнк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Данилова Е.С. и Данилов А.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Данилов А.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик Данилов А.А. не был извещен о дате и времени слушания настоящего дела; суд не принял во внимание тот факт, что квартира является единственным жильем ответчиков; а также по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание заключением.

Представитель Даниловой Е.С. по доверенности Петракова М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Даниловой Е.С. по доверенности Петракову М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 811 ГК РФ, подлежащих применению к кредитному договору исходя из требований пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если возвращение займа предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 ГК РФ).

Согласно статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное (статья 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры N.., расположенной по адресу:.., на сумму 7 452 836 рублей 08 копеек на срок 180 месяцев под условие их своевременного возврата и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,25 % годовых.

18.12.2014 г. между АО "Райффайзенбнк" и Даниловой Е.С. в простой письменной форме заключен договор ипотеки, прошедший процедуру государственной регистрации, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю спорное жилое помещение.

Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредита, что обосновано представлением выписки по счету.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права Данилова Е.С. является собственником спорной квартиры N... расположенной по адресу: г.., с обременением по ипотеке в силу закона.

Согласно прилагаемого к иску расчета, задолженность по кредитному договору от 18.12.2014 г. по состоянию на 15.06.2015 г. составляет 8 288 796 рублей 39 копеек.

По данным выполненной по поручению истца оценки рыночная стоимость квартиры определена в размере 7 408 000 рублей 00 копеек, что в объеме 80 % составляет 5 926 400 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчики нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, суд пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Даниловой Е.С. и Данилова А.А. в пользу АО "Райффайзенбнк" задолженность по кредитному договору от 18.12.2014 г. 8 288 796 рублей 39 копеек; обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., общей площадью 40 кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую Даниловой Е.С, путем продажи с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 5 926 400 рублей 00 копеек.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Даниловой Е.С. в пользу АО "Райффайзенбнк" судебные расходы по уплате государственной пошлины 36 000 рублей 00 копеек и оплате оценки 4 100 рублей 00 копеек; с Данилова А.А. в пользу АО "Райффайзенбнк" судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Данилов А.А. не был извещен о дате и времени слушания настоящего дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором N... (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира является единственным жильем ответчиков, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку не могут служить повод к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество и отмене решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с принятым во внимание судом заключением, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Кроме того из данного заключения усматривается, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства о проведении оценки.

Кроме того, ответчиками достоверных доказательств в опровержение представленной истцом экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: