Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Стальцева И.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании задолженности и пени за потребленную электроэнергию - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 в размере 50 092 руб. 80 коп, пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 3 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 099 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Стальцеву И.Н. о взыскании 59 250 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2012 по 30.06.2016 и 17 887 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса со ссылкой на то, что ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" Карташов Р.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Стальцев И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: адрес он не проживает, электроэнергией не пользуется, показания счетчиков считает неверными. Также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Стальцев И.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Стальцев И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" Канчинова А.П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 141, 142)

Согласно расчету задолженности абонента N 2900-90, по указанному адресу истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.12.2012 по 30.06.2016 на сумму 59 250 руб. 82 коп. (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение указанных правовых норм ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил.

Стальцевым И.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ПАО "Мосэнергосбыт"

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N 356 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Стальцева И.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени 19.08.2016г. (л.д. 160-162).

Суд правильно исходил, что взыскиваемый истцом период с декабря 2012 года по август 2013 года подпадает под срок исковой давности и требования в данной части с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по расчету суда с ответчика правильно взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с августа 2013 года по июнь 2016 года.

Согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт", представленному по запросу суда от 31.08.2017, задолженность Стальцева И.Н. по оплате электроэнергии за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 составила 50 092 руб. 80 коп. (л.д. 185-187).

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 6 ноября 2007 года N963-ПП, от 10 декабря 2008 года N1112-ПП, от 1 декабря 2009 года N1294-ПП, от 30 ноября 2010 года N1038-ПП, от 29 ноября 2011 года N571-ПП и от 27 ноября 2012 года N671-ПП на соответствующие 2013-2016 годы.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку ответчиком своевременно не была внесена плата за электроэнергию, на сумму задолженности истцом начислены пени, размер которых согласно расчету истца, составил 13 233 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой со Стальцева И.Н. пени до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате за электроэнергию нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании со Стальцева И.Н. задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.08.2013г. по 30.06.2016г. в размере 50 092 руб. 80 коп. и суммы пени в размере 3 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 099 руб. 80 коп. распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относены на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и первоначально заявленной суммы неустойки без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Стальцева И.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание расчет среднесуточного потребления электроэнергии, проживание одного ответчика в квартире, наличие счетчика в квартире, а не на лестничной клетке, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих выводы суда Стальцевым И.Н. представлено не было.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Как следует из пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 155 Основных положений периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт", представленному по запросу суда от 31.08.2017г, задолженность Стальцева И.Н. по оплате электроэнергии за период с 01.08.2013г. по 30.06.2016г. составила 50 092 руб. 80 коп. Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 6 ноября 2007 года N963-ПП, от 10 декабря 2008 года N1112-ПП, от 1 декабря 2009 года N1294-ПП, от 30 ноября 2010 года N1038-ПП, от 29 ноября 2011 года N571-ПП и от 27 ноября 2012 года N671-ПП на соответствующие 2013-2016 годы.

Доводы апелляционной жалобы Стальцева И.Н, о том, что истец не ответил на запрос ответчика, суд предоставил истцу возможность предоставления перерасчета, тем самым исковые требования изменились, судом было отказано ответчику Стальцеву И.Н. в ознакомлении с документами не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку дело по иску ПАО "Мосэнергосбыт" находилось в производстве суда с июня 2017 года, сначала по заявлению о вынесении судебного приказа, затем после поступления возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчиком представлялись неоднократно свои возражения по существу предъявленного искового требования, ответчик многократно знакомился с материалами дела, им представлялись расчеты, делались заявления по расчетам, представленным истцом и их размерам, суд неоднократно истребовал у истца сведения о наличии задолженности, в том числе о предоставлении детализированного расчета, дело назначалось в судебное заседание и рассмотрение дел откладывалось.

Как усматривается из дела, ответчик знакомился с материалами дела, представлял суду свои доводы и возражения, по материалам дела не усматривается, что он был ограничен в предоставлении дела на ознакомление.

Предоставление истцом ПАО "Мосэнергосбыт" перерасчета с уменьшением исковых требований согласно ст.39 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку это является правом истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дел мировым соглашением.

Ссылка в доводах жалобы на отказ суда первой инстанции в применении сроков исковой давности также необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N 356 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Стальцева И.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени 19.08.2016г,т.е. взыскиваемый истцом период с декабря 2012 года по август 2013 года подпадает под срок исковой давности и требования о применении срока исковой давности по п. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с августа 2013 года по июнь 2016 года.

Доводы жалобы, что многие факты, о которых в заседании суда первой инстанции упоминал ответчик - не отображены в протоколе судебного заседания от 09.10. 2017 года, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Стальцев И.Н. по данному обстоятельству обратился в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания и просил их удостоверить. Бутырский суд рассмотрел замечания на протокол принесенные Стальцевым И.Н, своим определением суд от 08.11.2017 года отклонил замечания на протокол судебного заседания, принесенные Стальцевым И.Н. на перотокол от 09.10.2017 года, посчитав полным и отражающим все предусмотренные ст.229 ГПК РФ сведения о разбирательстве дела (л.д. 237).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стальцева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6