Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-46728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Песковой.., ООО "Медико-диагностический центр "Олимп"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Медико-диагностический центр "Олипм" в пользу Песковой... компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма. В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пескова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Медико-диагностический центр "Олипм" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что 06 августа 2013 года по причине несчастного случая - перелома ноги, истец обратилась в ООО Медико-диагностический центр "Олимп" для проведения лечения. Однако, лечение было проведено не качественно, допущены грубые нарушения в тактике лечения и ведения пациента, что привело к илеофеморальному тромбозу глубоких вен. До настоящего времени истец проходит лечение этого заболевания. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату медицинских услуг в России и за рубежом, оплату лекарственных препаратов в размере сумма и расходы по проведению экспертизы в сумме сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Пескова С.В, представителя ответчика по доверенности Сизоненко А.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делу установлено, 06 августа 2013 года истец сломала ногу, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в ООО "Медико-диагностический центр "Олимп".

В ООО "Медико-диагностический центр "Олимп" истцу был наложен гипс и выдан листок нетрудоспособности.

Однако 29 августа 2013 года на сломанной ноге образовался отек, с этой проблемой истец немедленно обратилась к ответчику, однако, по мнению истца, врачи Центра, недооценив ее состояние, бездействовали вплоть до 06 сентября 2013 года, что привело к возникновению заболевания сосудов, лечением которых она занимается до настоящего времени.

Для установления причин возникновения заболевания у истца определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 15 февраля 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ООО "Лига независимых судебных экспертов" N 14/04-2017 от 20 апреля 2017 года, в период наблюдения Песковой М.А. в клинике ООО "Медико-диагностический центр "Олимп" установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: не полностью собраны данные об имеющихся у последней заболеваниях сосудов нижних конечностей, не учтена операция на сосудах правой нижней конечности в 2011 году, недооценка тяжести состояния при уже имеющихся признаках тромбоза вен правой нижней конечности, в связи с чем не назначено дообследование проходимости вен правой нижней конечности и своевременная госпитализация в профильный стационар для проведения адекватного лечения. На состояние здоровья Песковой М.А. могли повлиять ряд факторов, в числе которых наличие уже имевшегося ранее заболевания вен правой ноги, травма правой ноги, иммобилизация. При этом как отмечено в экспертном заключении тромбоз спровоцировала травма (перелом ноги). Иммобилизация в данном случае является необходимой процедурой. Каких либо объективных причин, которые препятствовали бы своевременной диагностике и лечению в медицинской документации не усматривается. Между действиями медицинских работников ООО "МДЦ Олимп" и наступлением последствий, в виде прогрессирования заболевания у Песковой М.А. прямой причинно-следственной связи не усматривается. Однако имеется косвенная причинно-следственная связь. При своевременной диагностике и адекватном лечении, можно было бы рассчитывать на относительно благоприятное течение данного заболевания у Песковой М.А. На основании выше изложенного экспертная комиссия посчитала, что в данном конкретном случае имеется дефект оказания медицинской помощи, однако причиной илеофеморального тромбоза глубоких вен правой ноги у Песковой М.А. могла явиться совокупность факторов, в том числе и имеющееся ранее заболевание вен, тяжесть травмы, иммобилизация.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения Песковой М.А. физических и нравственных страданий подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме сумма, который соразмерен причиненным истице физическим и нравственным страданиям действиями ответчика, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что причиной илеофеморального тромбоза глубоких вен правой ноги у Песковой М.А. явилась совокупность факторов, которые не зависели от действий ответчика, в том числе и несоблюдение истцом рекомендаций врача, и в частности выход на работу мог повлиять на развитие и усугубление заболевания.

Довод апелляционной жалобы ООО "Медико-диагностический центр "Олимп" о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку были удовлетворены исковые требования истца в части компенсации морального вреда, то судом правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ были взысканы в пользу истца с ответчика понесенные ею расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме сумма.

Довод апелляционной жалобы ООО "Медико-диагностический центр "Олимп" о несогласии с взысканной в пользу истца суммы расходов за проведение экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в данной части не противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным, и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Песковой М.А. о возмещении убытков, связанных с лечением, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение заболевания у истца не связывается с действиями ответчика, а кроме того, указанная истцом сумма по компенсации затрат на лечение не подтверждена документально.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, несмотря на то, что эксперты указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи, но фактически было установлено, что вред здоровью действиями ответчика истцу был причинен, поскольку ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к ухудшению общего состояния здоровья.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющемся у Песковой М.А. заболевании для восстановления здоровья медицинскими учреждениями ей был рекомендован прием лекарственных средств: варфарин, детралекс, вессел, а также ношение лечебного трикотажа, на приобретение которых истцом было затрачено сумма, что подтверждается представленными чеками (л.д. 61-64).

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, указанных в чеках (л.д. 61-64), однако данные лекарства не имеют отношения к дефекту оказанной ответчиком медицинской помощи.

Также истец просила взыскать понесенные ею расходы на оказание ей платной медицинской помощи медицинскими учреждениями в России и за рубежом в Израиле.

Однако, судебная коллегия находит, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доказательств тому, что ей не могла быть оказана бесплатная медицинская помощь, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещение убытков, связанных с лечением, подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении данных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещение убытков, связанных с лечением - отменить.

Взыскать с ООО "Медико-диагностический центр "Олипм" в пользу Песковой... расходы на приобретение лекарств в сумме сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Песковой.., ООО "Медико-диагностический центр "Олимп"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4