Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-46732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Елены Геннадьевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тихомирова Ивана Павловича, Никитиной Елены Геннадьевны в пользу Кендиной Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба 89 563 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины 2 886 руб. 92 коп, а всего 92 450 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кендина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тихомирову И.П, Никитиной Е.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 563 руб. 96 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1 903 руб. 03 коп, ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, квартире истца причинен ущерб.

Истец Кендина Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тихомиров И.П, Никитина Е.Г, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Коньково" в судебное заседание не явились, судом уведомлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никитина Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кендина Л.Н, ответчик Тихомиров И.П, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Коньково" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Никитину Е.Г, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части солидарного взыскания ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кендина Л.Н. является собственником квартиры N 110, расположенной по адресу: ***.

Ответчики Тихомиров И.П, Никитина Е.Г. зарегистрированы в квартире N 114, расположенной по адресу: ***.

09.01.2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N114 в результате разрыва гибкой подводки на смесителе, что находится в зоне ответственности жителей квартиры.

Как усматривается из акта обследования технического состояния квартиры истца от 16.01.2017 года, составленного представителем ГБУ "Жилищник района Коньково" в присутствии прораба участка и истца, в квартире N110, расположенной по адресу: г. ***, выявлены повреждения причиненные заливом.

Согласно локальной смете ГБУ "Жилищник района Коньково" рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 89 563 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива помещения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание локальную смету ГБУ "Жилищник района Коньково", указывая на то, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств его опровергающих, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 89 563 руб. 96 коп.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по выплате причиненного истцу ущерба в солидарном порядке по следующим основаниям.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Согласно финансовому лицевому счету ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Коньково, представленному в судебное заседание по запросу судебной коллегии, ответчик Никитина Е.Г. является собственником комнаты N2, а ответчик является нанимателем комнаты N1 в коммунальной двухкомнатной квартире N 114 по адресу: ***.

Поскольку квартира N114 по указанному адресу является квартирой коммунального заселения, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с взысканием с каждого из ответчиков размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры по 44 781 руб. 98 коп.

Доводы ответчика Никитиной Е.Г. о не проживании в комнате, принадлежащей ей на праве собственности по указанному выше адресу и отсутствии ее вины в причиненном истцу ущербе в результате произошедшего залива, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку основаны на неверном токовании норм действующего закона.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, аналогичная норма содержится и в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части солидарного взыскания причиненного истцу ущерба и неверным указанием в резолютивной части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 443 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2017 года, - изменить.

Взыскать с Никитиной Елены Геннадьевны в пользу Кендиной Людмилы Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 44 781 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 46 коп.

Взыскать с Тихомирова Ивана Павловича в пользу Кендиной Людмилы Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 44 781 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 46 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: