Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вельдер Елены Витальевны

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вельдер Елены Витальевны к ООО "ФОРТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Вельдер Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФОРТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 19.02.2016 г. работала у ответчика в должности начальника отдела в отделе по внешним и внутренним коммуникациям Обособленного подразделения. Приказом от 02.09.2016 г. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку 03.08.2016 г. в период с 09-00 до 13-00 она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с выполнением служебного задания, которое было ей поручено в устной форме непосредственным руководителем Катлинским А.В. Истец просит суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вельдер Е.В.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Заварзину Е.Н, Шеремет Т.М, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 19 февраля 2016 г. истец была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела по внешним и внутренним коммуникациям Обособленного подразделения, с ней заключен трудовой договор от 19 февраля 2016 г. N ***.

Приказом от 02 сентября 2016 г. N *** трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Как следует из материалов дела, истец отсутствовала на рабочем месте 03 августа 2016 г. с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. 10 августа 2016 г. истцу вручено требование о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В период с 11.08.2016 г. по 25.08.2016 г. истец находилась на листке нетрудоспособности. 26 августа 2016 г. истцу вручено повторное требование о предоставлении объяснения. В своих письменных объяснениях истец пояснила, что 01.08.2016 г. она получила в устной форме служебное задание от своего непосредственного руководителя Катлинского А.В, в связи с чем 03.08.2016 г. ею была организована встреча вне территории офисного здания ООО "ФОРТ".

При проверке доводов истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, судом было установлено, что руководителем истца является генеральный директор, вместе с тем, полномочия Катлинского А.В. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 20.06.2016 г, что подтверждается приказом от 20.06.2016 г. Доводы истца о том, что она не знала о смене руководителя, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Вельдер Е.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 03 августа 2016 г. с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции режим, отличный от общего для истца не предусмотрен, доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих получение согласия генерального директора ООО "ФОРТ" на отсутствие Вельдер Е.В. 03 августа 2016 г. с 09-00 до 14-00 часов на рабочем месте, как и уведомления об этом работодателя, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Вельдер Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, принимая во внимание наличие листка нетрудоспособности, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлена 02.09.2016 г, в день увольнения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным. Также судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенному проступку, являются несостоятельными. Судом приняты во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом судебная коллегия учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные представителем истца ходатайства о приобщении доказательств и просмотре видеозаписи, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Вельдер Е.В, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельдер Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: