Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Квиникадзе В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Квиникадзе В* В* к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского вклада - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Квиникадзе В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского вклада от 14 мая 2014 года N * в размере 301.325 рублей 16 копеек, неустойки в размере 301.325 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей и штрафа в размере 306.325 рублей 16 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Квиникадзе В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Квиникадзе В.В. - Маслова С.А, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Галеева Г.В, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 420, 421, 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 г. N 266-П), Памяткой Банка России "О мерах безопасного использования банковских карт" от 02.10.2009.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 14 мая 2014 года между сторонами был заключен договор о вкладе "Сохраняй" N*, по условиям которого истец внес, а ответчик принял денежные средств в сумме 250.582 рубля 25 копеек, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты в размере 6,75% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных договором, при этом для учета денежных средств, вносимых на вклад на основании указанного договора, ответчиком на имя истца был открыт счет по вкладу.

Срок окончания срока вклада был установлен до 16 мая 2016 года.

Условиями вышеуказанного договора, минимальный размер дополнительного взноса, вносимого наличными деньгами, периодичность внесения дополнительных взносов, и сумма неснижаемого остатка, предусмотрены не были.

Истец при подписании договора о вкладе был в полном объеме ознакомлен с условиями открытия/закрытия банковского вклада, внесения дополнительных денежных средств, пролонгации срока действия договора и досрочном закрытии вклада. Условия договора сторонами оспорены не были.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что при оформлении договора вклада, на имя истца была открыта банковская карта с нулевым балансом и отличным номером счета, при этом в момент заключения договора банковского вклада, истец по требованию ответчика сообщил своей номер мобильного телефона *, однако никаких дополнительных услуг по обслуживанию вклада или банковской карты не заказывал. По окончанию срока действия договора вклада, истец в установленном порядке обратился в отделение банка ответчика с заявление о снятии денежных средств с банковского счета, однако ответчиком было отказано в получении денежных средств, ссылкой на досрочное закрытие вклада (07 марта 2015 года) и зачислении денежных средств на банковскую карту открытую на имя истца с их (денежных средств) последующем переводом третьему лицу. Однако истец вышеуказанные операции не осуществлял и своего распоряжения на их совершение в банк не направлял. По факту закрытия вклада и перевода денежных средств, истец неоднократно обращался в отделения банка с соответствующими заявлениями, однако в удовлетворении требований истца было отказано, ссылкой на непричастно ответчика к осуществлению операцией выполненных клиентом с использование системы "Мобильный банк", а также на действия истца по добровольной регистрации ответчика в системе "Мобильный банк" с изменением номера для получения СМС-уведомлений от банка.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что правоотношения между банком и истцом основываются на договоре банковского обслуживания, в соответствии с которым предусматривается проведение банковский операций с использование услуги "Сбербанк Онлайн", при этом договор банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен 03 февраля 2015 года, с использованием истцом устройства самообслуживания, для подключения к системе "Сбербанк Онлайн". Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к системе "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые в данном случае были получены 03 февраля 2015 года в 10 часов 34 минуты через устройство самообслуживания N*, расположенное по адресу: * с использованием оригинала банковской карты и вводом ПИН-кода, кроме того, истцом при подключения к системе "Сбербанк Онлайн" был указан номер мобильного телефона *.

Для проверки доводов истца о подложности подписей выполненных, от имени Квиникадзе В.В. в заявлении на получение международной банковской карты "Сбербанк России" от 26 января 2015 года, мемориальном ордере N614 от 03 февраля 2015 года, чеке-ордере N0092 на установку ПИН-кода от 03 февраля 2015 года и заявлении на банковское обслуживание от 03 февраля 2015 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований "Формула" от 28 июля 2017 года, подписи от имени Квиникадзе В.В. на перечисленных выше документах выполнены самим Квиникадзе В.В.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Как указал суд, напротив, ответчик не нарушал правил обслуживания банковских карт и производил перечисление денежных средств со счета истца в соответствии с Правилами предоставления услуги "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн" в рамках заключенного с истцом договора, полагая, что поручения о перечислении денег исходят от Квиникадзе В.В. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так, перевод платежей осуществлялся через услугу Сбербанк Онлайн, путем перевода денежных средств со счета по вкладу открытого имя Квиникадзе В.В, на счет банковской карты, открытой на имя Квиникадзе В.В, а затем на счет Уткир А.З, осуществлялся по распоряжению Квиникадзе В.В, о чем свидетельствуют представленные распечатки.

При этом, как следует из представленных распечаток, клиенту, на обозначенный им в заявлении номер мобильного телефона направлялись соответствующие пароли, которые были введены для совершения банковских операций.

Суд счел подтвержденным то обстоятельство, что операции по списанию денежных средств произведены посредством услуги "Мобильный банк" через систему Сбербанк Онлайн, подключенной к счету карты на основании данных известных только истцу (логин, пароль, номер карты) которые могли стать известны третьим лицам только от него самого, в связи с чем, считаются совершенными от его имени.

Доказательств же разглашения этих данных сотрудниками Банка, а также того, что номер мобильного телефона * был указан специалистом банка при заполнении заявления по своей инициативе, без указания его Квиникадзе В.В. суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия доступа третьих лиц к банковской карте Квиникадзе В.В. и ПИН-кода к ней, с последующей целью установки номера мобильного телефона и подключения к банковскому обслуживанию в сети интернет.

Судом отмечено, что у Банка не имеется полномочий по проверке принадлежности номера телефона клиенту. Клиент банка обладает правом указывать любой номер телефона по своему усмотрению, тем более номер телефона был указан клиентом при использовании терминала самообслуживания с вводом ПИН-кода известного только клиенту Квиникадзе В.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил собственноручно подписанное истцом заявление о подключении услуги "Мобильный банк" с указанием номера телефона, в тоже время ответчик располагал сведениями о том, какой номер телефона используется истцом, поэтому имел возможность проверить информацию при поступлении запроса на списание денежных средств, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку подключение услуги "Мобильный банк" было произведено с использованием терминала самообслуживания и карты клиента. Возможность подключения указанной услуги дистанционно, т.е. с использованием карты и терминала самообслуживания предусмотрена Правилами банка.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квиникадзе В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: