Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-46872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тужикова Кирилла Николаевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Тужикова Кирилла Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по ученическому договору в размере 120991 руб. 95 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Тужикову К.Н. о возмещении затрат связанных с обучением работника в размере 120991, 95 руб, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3619, 94 руб, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен ученический договор N *** от 28.09.2012, согласно которому ответчик был направлен в НОУ "Авиашкола Аэрофлот" на первоначальное обучение кандидата по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа в период с 28.09.2012 года по 11.12.2012 года. Ответчик обязался проработать после заключения трудового договора не менее трех лет (п. 2.1.7 ученического договора). В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю: полученную за время ученичества стипендию; совокупную стоимость обучения на теоретическую подготовку и стажировку, а также стоимость страховки и расходы за медицинское обследование. В свою очередь в п.5.3. ученического договора предусмотрено, что кандидат обязался возместить работодателю 100 % стоимости затраченной на обучение в соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин; за неуспеваемость, за пропуск 25 процентов времени обучения по курсу, за нарушение учебной дисциплины; отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока работы, совершения дисциплинарного проступка. После окончания обучения ответчик не заключил с истцом трудовой договор в соответствии с п. 2.1.7 ученического договора и не отработал три года.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тужиков К.Н. и его представитель в суде требования по иску не признали, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тужиков К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Тужиков К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Курдюкову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен ученический договор N *** от 28.09.2012 года, по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует первоначальное обучение ученика по профессии бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа ВС *** ( SSJ -100) в ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" (п. 1.2. ученического договора). Срок обучения проводится в период с 28.09.2012 по 11.12.2012г. (п.1.5. ученического 3 договора).

По окончанию обучения, стажировки и при положительном решении Рабочей группы высшей квалификационной комиссии при ОАО "Аэрофлот" ученик получает свидетельство с допусками на соответствующие воздушные судна и заключает с ОАО "Аэрофлот" трудовой договор.

При этом, в период обучения работодатель обязался выплачивать работнику стипендию ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного федеральным законом (п.2.2.4 ученического договора), а работник обязался проработать после окончания срока действия договора не менее трех лет (п.2.1.7. ученического договора).

В соответствии с п.п. 5.1 -5.3. ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю: полученную за время ученичества стипендию; совокупную стоимость обучения на теоретическую подготовку и стажировку, стоимость страховки и расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения ВЛЭК в Медицинском центре ПАО "Аэрофлот" в соответствии с Прейскурантом цен и тарифов, действующим на момент оказания услуги или по фактическим расходам.

Согласно пункту 2.1.8 ученического договора ответчик обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в соответствии с п.п. 5.3. в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин; за неуспеваемость, за пропуск 25 процентов времени обучения по курсу, за нарушение учебной дисциплины; отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока работы, совершения дисциплинарного проступка иных виновных действий, за которые законодательством РФ установлена возможность увольнения с работы по инициативе работодателя.

Согласно пункту 5.3 ученического договора в случае отчисления работника за неуспеваемость, нарушения учебной дисциплины; отказа от заключения трудового договора, кандидат вносит 100 % суммы, затраченной работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения ученического договора ответчик прошел обучение в НОУ "Авиашкола Аэрофлота", однако им не было получено свидетельство бортпроводника с допусками на соответствующие судна по п.2.1.5, в связи с чем после окончания обучения Тужиков К.Н. не заключил трудовой договор с истцом.

В силу ст. 53 Воздушного кодекса РФ, к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Согласно ст.2 "Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников" утвержденной Минтрансом России от 22.05.2003г. N ***, к работе бортпроводниками допускаются лица, прошедшие специальное обучение, стажировку и подготовленные к обслуживанию пассажиров на борту воздушного судна, умеющие пользоваться бытовым, аварийно-спасательным, кислородным и противопожарным оборудованием воздушного судна, знающие обязанности по взаимодействию членов экипажа в аварийной ситуации, умеющие оказывать первую доврачебную медицинскую помощь.

Основные требования к бортпроводникам утверждены Департаментом воздушного транспорта от 25.02.1994 года, "Отраслевой стандарт" ОСТ ***

Пунктами 5.3, 5.4 главы 5 вышеуказанного отраслевого стандарта от 25.02.1994 года кандидат на должность бортпроводника должен пройти курс обучения в специализированном центре (организации), по результатам которого пройти письменную, устную и летную проверки на соответствие профессиональным навыкам и требованиям, установленным нормативными документами Департамента воздушного транспорта и эксплуатанта. Кандидату на должность бортпроводника, при положительных результатах проверки и стажировки в объеме не менее 30 часов полетного времени, местная квалификационная комиссия эксплуатанта присваивает квалификацию бортпроводника с выдачей свидетельства (удостоверения) установленного образца на право обслуживания пассажиров на борту ВС.

Однако, ответчик не прошел местную квалификационную комиссию ОАО "Аэрофлот", квалификация бортпроводника ему не присвоена, таким образом трудовой договор не мог быть с ним заключен.

В адрес ответчика 27 мая 2017г. истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату имеющейся задолженности, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исковых требований о взыскании с Тужикова К.Н. расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в связи с его обучением, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" выполнило, однако Тужиков К.Н. свои обязательства по договору не исполнил, поскольку не окончил успешно свое обучение и допуск к полетам на соответствующие воздушные судна не получил. Между тем, по условиям ученического договора предусмотрена возможность заключения трудового договора только после получения кандидатом документов об окончании профессиональной подготовки и прохождения стажировки. Следовательно, препятствия для заключения трудового договора возникли исключительно по вине ответчика, не прошедшего соответствующую стажировку в рейсовых условиях и по несоответствию квалификационным требованиям.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в незаключении с ним трудового договора, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по окончанию обучения ответчик не прошел необходимую местную квалификационную комиссию ОАО "Аэрофлот", квалификация бортпроводника ему не была присвоена в связи с отсутствием допуска на воздушные судна.

Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужикова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи