Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Вьюговой Н.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Лукина М.М. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Лукину Михаилу Михайловичу апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Лукина М.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Лукин М.М. 14 июня 2016 года подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана с пропуском процессуального срока, а ходатайства о его восстановлении не содержала.

14 июля 2016 года Лукин М.М. вновь подал апелляционную жалобу на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года Лукину М.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года апелляционная жалоба была возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба Лукина М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года был оставлена без движения до 30 января 2017 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала указаний на то, какие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, кроме того, в апелляционной жалобе не была указана дата обжалуемого решения.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года апелляционная жалоба Лукина М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года был оставлена без движения до 01 июня 2017 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала указаний на то, какие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, кроме того не представлено надлежащее количество копий жалобы по количеству участвующих в деле лиц. Копия указанного определения была направлена в адрес истца 17 апреля 2017 г.

28 июля 2017 года судья постановилопределение, об отмене которого просит истец Лукин М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержавшиеся в определении об оставлении жалобы без движения, исполнены не были.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В частной жалобе истец указывает на то, что он не мог исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок, поскольку определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года он не получил. Однако, как усматривается из материалов дела, копия указанного определения была направлена в адрес истца 17 апреля 2017 года по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, однако почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.

Таким образом на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, так как истцу была предоставлена возможность в установленном законом порядке обжаловать решение суда.

Доводы частной жалобы истца о направлении в адрес суда запросов, а также заявления о продлении процессуального срока на устранение недостатков по электронной почте подлежат отклонению. Данные обращения не были удостоверены электронной цифровой подписью истца, а потому не могли быть приняты судом в качестве процессуальных обращений. По почте заявление о продлении процессуального срока, а также апелляционная жалоба с устраненными недостатками, препятствующими ее рассмотрению судом апелляционной инстанции, до настоящего времени не поступали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: