Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-46942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колодка Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено: иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить; взыскать с Ермолаева Александра Валерьевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 11.06.2013г. в размере 18 085 866,73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб, а всего 18 145 866,73 руб. (восемнадцать миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 73 коп.); обратить взыскание на предмет залога недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул..., состоящая из 3-х жилых комнат, имеющая общую площадь... кв.м, жилую площадь -... кв.м, принадлежащую Ермолаеву А. В. и Колодка Т.А. на праве общей долевой собственности, установить начальную продажную цену в размере... руб. ; взыскать с Ермолаева А.В, Колодка Т. А.в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ермолаеву А.В, Колодка Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что 11 июня 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ермолаевым А.В. был заключен договор N... о предоставлении ответчику Ермолаеву А.В. денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, в сумме... на срок до 10 июня 2033 года включительно. В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 11.06.2013г. N 61729/13, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.., состоящая из... -х жилых комнат, имеющая общую площадь... кв.м, жилую площадь -... кв.м, принадлежащую Ермолаеву А.В. и Колодка Т.А. на праве общей долевой собственности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N.., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.06.2013 г. по 21.09.2016г. года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками и истцом был заключен договор залога N... от 11.06.2013г.

Согласно п.1.2 договора залога ответчики передают истцу в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.., состоящую из... х жилых комнат, имеющую общую площадь... кв.м, жилую площадь -... кв.м.

Согласно отчету об оценке ООО ОПК "Авторитет Оценка" N... от 07.12.2016г. рыночная стоимость предмета залога определена в размере... руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора 18.08.2016г. расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика Ермолаева А.В. задолженность по кредитному договору в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, обратить взыскание на предмет залога недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.... состоящая из... -х жилых комнат, имеющую общую площадь... кв.м, жилую площадь -... кв.м, принадлежащую Ермолаеву А.В. и Колодка Т.А. на праве общей долевой собственности, определить начальную продажную цену в размере... руб, взыскать с Ермолаева А.В, Колодка Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель истца Гусева С.Ю. явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений иска в полном объеме настаивала.

Ответчик Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя Становского М.С, который против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений не возражал.

Ответчик Колодка Т.А. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Колодка Т.А. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Ермолаев А.В, Колодка Т.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ермолаевым А.В. был заключен договор N... о предоставлении ответчику Ермолаеву А.В. денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, в сумме... руб. на срок до 10 июня 2033 года включительно. На основании п.7ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно на потребительские цели. В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 11.06.2013г. N.., а именно:

- квартира, расположенная по адресу: г.Москва,.., состоящая из... -х жилых комнат, имеющая общую площадь... кв.м, жилую площадь -... кв.м, принадлежащую Ермолаеву А.В. и Колодка Т.А. на праве общей долевой собственности. Согласно п.1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена:

- в период с даты выдачи кредита/даты предоставления банку заключенного договора страхования, до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - в размере... % годовых. В соответствии с п.п. 4.2-4.4. кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. При этом п.4.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 15 дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно. Следующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется равными суммами в виде ежемесячного аннуитентного платежа. Размер аннуитентного платежа составляет... руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N.., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.06.2013 г. по 21.09.2016г. года.

За нарушение договорных обязательств в соответствии с п.6.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Кроме того в соответствии с п.5.6 договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками и истцом был заключен договор залога N... от 11.06.2013г.

Согласно п.1.2 договора залога ответчики передаю истцу в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.., состоящую из... х жилых комнат, имеющую общую площадь... кв.м, жилую площадь -... кв.м.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора 18.08.2016г. расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 21.09.2016 года сумма задолженности ответчика Ермолаева А.В. по кредитному договору составляет... руб, из которых:... руб. - просроченная ссуда;... руб. - задолженность по процентам.

В соответствии со ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного между ПАО "МКБ" и Ермолаевым А.В. кредитного договора, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ермолаева А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 11.06.2013 в общем размере... руб.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Ермолаев А.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.

При таком положении, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, - суд правомерно взыскал с ответчика Ермолаева А.В. задолженность по кредитному договору в размере... руб, из которых... руб. - просроченная ссуда;... руб. - задолженность по процентам.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен залога, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул..., состоящая из... -х жилых комнат, имеющая общую площадь... кв.м, жилую площадь... кв.м, постольку суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость, определенную в соответствии с п.2 пп.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере... рублей... копеек, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно в отчете об оценке ООО ОПК "Авторитет Оценка" N... от 07.12.2016, представленной истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колодка Т.А. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает не обоснованными.

Так, на л.д.248 имеется уведомление о вручении Колодка Т.И. под роспись повестки на судебное заседание, назначенное на 20 июля 2017 года.

Кроме того в материалах дела (л.д.249) имеется конверт с судебным извещением о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2017 года, направленное Колодка Т.А. по адресу: г. Москва, ул.... которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Таким образом, суд в полной мере, обеспечив ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Колодка Т.А, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колодка Т.А. о том, что в квартире, на которую обращено взыскание проживают несовершеннолетние дети ответчика, в связи с чем требование истца затрагивает права детей, тогда как суд не привлек к участию в деле Управление социальной защиты населения района Якиманка ЦАО г.Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители ( п. 1 ст. 64 СК РФ, ст. 52 ГПК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что спорная квартира является местом регистрации и жительства, в том числе несовершеннолетнего ребенка, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колодка Т.А. о не согласии с отчетом об оценке от 07.12.2016, поскольку указанная в данном отчете рыночная стоимость не соответствует ее действительной цене на момент обращения на нее взыскания судом, учитывая промежуток времени с момента составления отчета, - также не могут быть положены в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, своего отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего иную стоимость квартиры, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, ответчиками как ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции также не заявлялось, при том, что иск был подан истцом 21 октября 2016 года, и ответчики знали о нахождении данного гражданского дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ отчет об оценке ООО ОПК "Авторитет Оценка" N... от 07.12.2016, согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена в размере... руб, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, которое ответчиками не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодка Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: