Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-46943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе Рудакова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудакова А.В. к АО "Банк Интеза" об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудаков А. В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Интеза" об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что сторонами был заключен кредитный договор N... от 14.05.2008 года на сумму... долларов США. В настоящее время у истца нет возможности погасить денежное обязательство единовременно. При заключении кредитного договора он не мог предвидеть ухудшение материального и финансового положения, наступление которых влечет необходимость в целях реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного сторонами договора. Начисление пени за нарушение сроков возврата кредита также ставит его в затруднительное положение, поскольку с ноября 2014 года истец не имеет возможности погашать указанное денежное обязательство.

В судебное заседание истец Рудаков А. В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика АО "Банк Интеза" по доверенности Рыбкина А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рудаков А.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Рудаков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 02.05.2017 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о его вызове по указанному им месту направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Рудакова А.В, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудакова А.В. исходя из следующего.

Проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что между АО "Банк Интеза" (ранее ЗАО "КМБ Банк") и Рудаковым А.В. был заключен кредитный договор N... от 14.05.2008 года, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму... долларов США, сроком на... лет с уплатой за пользование кредитом... % годовых с ежемесячным платежом в... долларов США.

23 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Кредитор реструктуризацию задолженности не произвел.

Истец обратился в суд и просил изменить условия кредитного договора, а именно: снизить процентную ставку по кредиту, снизить размер ежемесячного платежа, исключить из суммы кредита все начисленные пени и штрафы, произвести перерасчет суммы задолженности и последующих платежей в российских рублях, взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий заключенного сторонами кредитного договора, учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, обстоятельства, связанные с ухудшением материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, з аявление о снижении доходов истца Рудакова А. В, сами по себе не свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения условий кредитного договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО "Банк Интеза" Рудаковым А.В. было принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку оно является производным от исковых требований об изменении условий кредитного договора, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рудаковым А.В. к АО "Банк Интеза" исковых требований об изменении условий кредитного договора.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по иску Рудакова А. В. к АО "Банк Интеза" об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудакова А.В. к АО "Банк Интеза" об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи