Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Вершковой С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Баландовой С* М* к Вершковой (Петрушиной) С* В* о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Вершковой (Петрушиной) С* В* в пользу Баландовой С*М* сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 190 700 рублей.

В остальной части требования Баландовой С*М* к Вершковой (Петрушиной) С* В* о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленные в рамках закона о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вершковой (Петрушиной) С* В* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 014 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Баландова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Вершковой (Петрушиной) С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что Вершкова (Петрушина) С.В, являясь генеральным директором ООО "Аурелия тревел", обещала организовать истцу туристическую путевку на Кипр с 06 сентября 2015 года по 19 сентября 2015 года, стоимостью 190 700 рублей, однако тур не организовала, денги истцу не возвратила. Таким образом, Вершкова С.В, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства в размере 190 700 рублей, принадлежащие Баландовой С.М, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года. В связи с изложенным, истец Баландова С.М. просила суд взыскать с ответчика Вершковой С.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере 190 700 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 190 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Вершкова С.В.

Ответчик Вершкова С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Баландова С.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, отклонив ее ходатайство об отложении судебного заседания ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в суд.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно: ст. 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года Вершкова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших Кайновой Т.В, Баландовой С.М, Гапоновой И.А.), и предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Мраева Д.В.), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Указанным приговором установлено, что Вершкова (Петрушина) С.В, являясь на основании приказа N 1 Общества с ограниченной ответственностью "Аурелия тревел" от 28 апреля 2011 года генеральным директором ООО "Аурелия тревел", в чьи полномочия в соответствии с Уставом ООО "Аурелия тревел", утвержденным Решением единственного участника ООО "Аурелия тревел" (Решение N 1 от 28 апреля 2011 года), входило: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания, 20 августа 2015 года, сообщила Баландовой С.М. по телефону о возможности бронирования и приобретения тура на Кипр на имя Баландовой С. М, на период с 06 сентября 2015 года по 19 сентября 2015 года, стоимостью 190 700 рублей.

В действительности Вершкова (Петрушина) С.В. предоставлять Баландовой С. М. тур на Кипр с 06 сентября 2015 года по 19 сентября 2015 года, стоимостью 190 700 рублей не собиралась, а таким образом намеревалась похитить денежные средства, принадлежащие Баландовой С. М. Вершкова (Петрушина) С.В.

21 августа 2015 года, сообщила Баландовой С.М. о необходимости оплаты за туристический тур денежных средств в размере 190 700 рублей, за вычетом займа в размере 20 000 рублей, ранее полученных 29 сентября 2014 года с лицевого счета N * Баландовой С. М. (банковская карта N * ) на лицевой счет N *(банковская карта N *), открытый на ее (Петрушиной С. В.) имя в Тверском ОСБ N 7982/1187 ОАО "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года - ПАО "Сбербанк России"), расположенном по адресу: г. *.

Получив от Баландовой С. М. согласие на бронирование вышеуказанного тура, 21 августа 2015 года, Вершкова (Петрушина) С.В. поручила курьеру передать Баландовой С. М. договор оказания услуг 20 августа 2015 года и получить от последней в качестве оплаты за туристическую путевку денежные средства в размере 170 700 рублей.

21 августа 2015 года курьер передал Баландовой С. М. договор оказания услуг от 20 августа 2015 года, согласно условиям которого ООО "Аурелия тревел", в лице Петрушиной (Вершковой) С. В.), взяло на себя обязательства забронировать по поручению Клиента туристическую поездку на Кипр, на двоих взрослых и одного ребенка, отель **, с 06 сентября 2015 года по 19 сентября 2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 636 от 12 августа 2015 года на сумму 190 700 рублей, а Баландова С. М. передала курьеру, действующему по поручению Вершковой (Петрушиной) С. В. денежные средства в размере 170 700 рублей.

21 августа 2015 года, курьер, находясь в офисном помещении ООО "Аурелия тревел", расположенном по адресу: г. *, передал Вершковой (Петрушиной) С.В, денежные средства в размере 170 700 рублей, полученные от Баландовой С. М. за туристическую путевку.

Вершкова (Петрушина) С. В. тур на Кипр с 06 сентября 2015 года по 19 сентября 2015 года, стоимостью 190 700 рублей, не организовала, денежные средства в размере 190 700 рублей Баландовой С. М. не возвратила, а похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Вершкова (Петрушина) С.В, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства в размере 190 700 рублей, принадлежащие Баландовой С. М, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 190 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Вершковой С.В. и наступившими для Баландовой С.М. последствиями в виде причинения ущерба.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 190 700 рублей, а потому взыскал с Вершковой С.В. в пользу Баландовой С.М. денежные средства в указанной сумме.

Отклоняя требования Баландовой С.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникают между гражданином- потребителем и организацией (юридическим лицом) или индивидуальным предпринимателем. Поскольку Вершкова (Петрушина) С.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. При этом, суд оставил за истцом право обращения в суд с данными требованиями в виде самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства в силу ст.61 ГПК РФ, что Вершкова С.В. в результате совершения преступных действий получила в собственность и распорядилась по собственному усмотрению денежными средствами Баландовой С.М. в общей сумме 190 700 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: