Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Дуброво А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Дуброво Александра Анатольевича к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Дуброво А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Дуброво А.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, не относятся к требованиям о защите прав потребителей, а предусмотрены нормами ГК РФ, и поскольку адресом местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, который не относится к подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы, возвратил исковое заявление.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2, пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, как усматривается из искового заявления, и представленных документов, к правоотношениям по договору банковского вклада между истцом и ответчиком подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Дуброво А.А. проживает по адресу: г*****, указанный адрес относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу ( п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также, принимая во внимание адрес места жительства истца, который относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истцом нарушены не были.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в Зеленоградский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи