Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Симаковой О.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Симаковой Ольги Михайловны к ГБУ ТЦСО "Таганский" отказать",

установила:

Симакова О.М. обратилась в суд с иском к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" об исполнении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг социального обслуживания N 2095-12/12 от 14.12.2012г, который в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не исполняется. Ответчик постоянно сокращает объемы и качество оказываемых услуг. Снабжение продуктами производится ответчиком только из ближайших магазинов, а не на территории административного района, с неполноценным ассортиментом, по завышенным ценам, в ограниченный период времени, что не позволяет обеспечить истца качественными и дешевыми продуктами питания в необходимом ассортименте. По мнению истца, незаконным отказом от исполнения договора на оказание услуг социального обслуживания N 2095-12/12 от 14.12.2012г. ответчик причинил истцу значительный моральный вред.

Истец просит суд обязать ответчика исполнять договор на оказание услуг социального обслуживания N 2095-12/12 от 14.12.2012г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Симакова О.М. и ее представитель Логинов С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ ТЦСО "Таганский" и третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и надлежащим исполнением договора на оказание услуг социального обслуживания N 2095-12/12 от 14.12.2012г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Симакова О.М, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Симаковой О.М.- адвоката Логинова С.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГБУ ТЦСО "Таганский" по доверенности Давыдочкина О.Е. и представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Купряшкину С.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 декабря 2012г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг социального обслуживания N 2095-12/12, по условиям которого исполнитель ГБУ ТЦСО "Таганский" обязуется оказать клиенту Симаковой О.М. услуги социального обслуживания, в том числе покупку и доставку на дом продуктов питания, горячих обедов из торговых предприятий, расположенных на территории района; оказание помощи в проведении уборки жилых помещений, помощи в приготовлении пищи и т.д.

Как пояснила в судебном заседании истец Симакова О.М, данный договор с 30.11.2015г. ответчиком не исполняется, а именно, ответчик не приобретает продукты на рынке либо в том магазине, где хочет истец, а в приобретает магазине, где качество продуктов хуже.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, применив положения ст.ст.309,310 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симаковой О.М.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено в суд первой инстанции ни одного доказательства в обоснование своих доводов о неисполнении ответчиком договора на оказание услуг социального обслуживания N 2095-12/12 от 14.12.2012г.

Из объяснений самого истца следует, что сотрудниками ответчика осуществляется покупка и доставка на дом истца продуктов питания, что опровергает доводы иска о неисполнении ответчиком договора на оказание услуг социального обслуживания N 2095-12/12 от 14.12.2012г.

Суд верно признал несостоятельным довод о том, что ответчик осуществляет покупку питания из ближайших магазинов, а не на рынках, отметив, что данное обстоятельство существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку действующее законодательство и условия договора на оказание услуг социального обслуживания N 2095-12/12 от 14.12.12г. не препятствуют ответчику производить покупку продуктов истцу в магазинах, расположенных на территории района, по своему выбору.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами договор не содержит указания на стоимость приобретаемых товаров.

Кроме того, суд правильно указал, что доказательств приобретения истцу некачественных продуктов питания в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи