Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко С.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шевченко Светланы Игоревны к ТСЖ "ФРУНЗЕНСКАЯ-34" об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территории, признании незаконными Правил организации временного размещения транспортных средств собственников и действия ТСЖ по их установлению, признании незаконными штрафов за парковку, плату за охрану автомобиля и мотоцикла, и действия ТСЖ по их начислению - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.И. обратилась в суд с иском к "ТСЖ "ФРУНЗЕНСКАЯ-34" об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, указывая, что является собственником квартиры N ** по адресу: *****. ТСЖ "ФРУНЗЕНСКАЯ-34" (далее - ТСЖ) организовало на придомовой территории платную автомобильную стоянку. Ежемесячно она и ее супруг оплачивают коммунальные платежи и общедомовые расходы в соответствии с оформляемыми ТСЖ квитанциями. В перечень данных расходов ТСЖ включает оплату охраны а/м (охраны автомобиля), которые фактически являются арендной платой за парковку автомобилей. Правлением ТСЖ утверждены Правила стоянки автотранспортных средств во дворе дома, в соответствии с которыми в вечернее и ночное время можно ставить строго по 1-му автомобилю на каждого собственника, зарегистрированного или проживающего в доме, введено ограничение для гостевых автомобилей, которые не должны находиться во дворе после 18.00 часов, в противном случае Правление ТСЖ предусмотрело право начислить собственнику квартиры штраф. В семье истца два члена семьи с двумя автомобилями, при этом ни один из них не зарегистрирован в квартире. Исходя из этого, ТСЖ пришло к выводу, что автомобиль супруга истца, не зарегистрированного в квартире, не имеет права находиться на придомовой территории после 18.00 и за нахождение его автомобиля на придомовой территории ежемесячно ТСЖ начисляет штраф в размере 3000 руб. Кроме того, у семьи истца имеется мотоцикл, который во время мотосезона они паркуют на придомовой территории, а именно: возле капота автомобиля истца, не занимая при этом отдельного парковочного места и не создавая препятствий другим автовладельцам. 27 июня 2016 года истцом получено письмо, с требованием убрать с территории двора мотоцикл. В ответ на указанное письмо 29.06.2016 истец направила претензию с указанием на противоправность подобных действий ТСЖ, а также на то, что в силу действующего законодательства РФ мотоциклы не являются автотранспортными средствами. Также истец указала, ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ и Правила пользования жилым помещением, что ее супруг, вселенный и проживающий совместно с ней как член семьи собственника жилого помещения, имеет равное с ней право владения и пользования частью общего имущества, соразмерного ее доле. В связи с изложенным, оспаривая также полномочия Правления ТСЖ по установлению штрафов, истец полагала действия Правления ТСЖ по введению ограничений на въезд на придомовую территорию и наложения штрафов незаконными. Также истец полагала незаконным начисление платы за охрану.

В связи с изложенным, истец просила обязать ТСЖ не чинить ей и членам ее семьи препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда на придомовую территорию и пользования придомовой территорией по адресу: *****, в целях парковки находящихся в пользовании ее семьи транспортных средств в местах, предназначенных для парковки, без ограничения по времени суток и продолжительности стоянки; признать незаконными Правила организации временного размещения транспортных средств собственников на охраняемой внутридворовой территории по *****, утвержденные Решением Правления ТСЖ "Фрунзенская-34" от 09.06.2016 г. (протокол N 5) и действия ТСЖ по их установлению; признать незаконными начисляемые ей штрафы за парковку, плату за охрану автомобиля и мотоцикла и действия ТСЖ по их начислению.

Истец Шевченко С.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности Скрижалина А.В, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Фрунзенская-34" Зайцев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шевченко С.И, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, касающихся общего имущества собственников дома, установки шлагбаума, неправильно установилобстоятельства дела, неверно применил норы материального права, учитывая, что вопрос о пределах использования земельного участка, введения ограничений по его использованию относится к исключительной компетенции собственников дома, а не членов ТСЖ, тем более Правления ТСЖ, в связи с чем решение Правления об установлении соответствующих Правил является незаконным; полагая, что суд ошибочно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Кондрашину Н.Н, Соколинскую О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в части, в силу следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевченко С.И. является собственником квартиры N ** по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ "Фрунзенская-34".

Согласно выписке из Протокола отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Фрунзенская-34" от 01.06.2006г. общим собранием собственников членов ТСЖ принято решение по вопросу "Упорядочение стоянки автомашин во дворе, работа охраны", которым на Правление ТСЖ возложена обязанность по разработке конкретных мероприятий и по обеспечению эффективной охраны и парковки.

В соответствии с Протоколом N 1 очередного Общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Фрунзенская-34" от 12.09.2012г. был утвержден размер обязательных платежей и взносов членов товарищества по статье - "Охрана территории и общего имущества", по которому собственник квартиры выплачивает ежемесячный взнос в размере - 1500 рублей с а/м.

Как указывает истец в исковом заявлении данный взнос ею оплачивался.

Решением Правления ТСЖ "Фрунзенская-34" от 02.02.2015г. (протокол N1) были утверждены Правила организации стоянки во дворе дома по *****.

Решением Правления ТСЖ (протокол N 5) от 09.06.2016г. утверждена новая редакция Правил организации размещения транспортных средств на охраняемой внутридомовой территории по *****.

Данными Правилами установлено, что размещение транспортных средств на придомовой территории осуществляется собственником/арендатором квартиры либо зарегистрированным по данному адресу жителем, признающими и соблюдающими установленные Правила - строго по 1 транспортному средству на каждого собственника/арендатора постоянно зарегистрированного, фактически проживающего в доме. В период с 18.00 до 10.00 допускаются исключительно транспортные средства жителей дома только фактически проживающих на постоянной основе в доме. После 18.00 гостевые транспортные средства не должны находиться на территории двора.

Данными правилами также установлено, что тариф за размещение мотоциклов в специально отведенном для их парковки месте взимается плата в размере 500 рублей ежемесячно, а если мотоцикл припаркован в неположенном месте, то с собственника взимается плата, в размере равном тарифам, утвержденным Решениями Общих собраний ТСЖ для автомобилей.

За несоблюдение Правил установлена санкция - штраф в размере 3000 рублей за однократное нарушение и 5000 рублей за повторное.

Таким образом, указанными Правилами, определен порядок использования дворовой территории (земельного участка) собственниками помещений и введены ограничения использования дворовой территории для хранения автомобилей и мотоциклов.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 210, 2**, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 137, 138, 1**, 156 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными оспариваемых истцом Правил, посчитав, что они приняты в соответствии с действующим законодательством РФ, в установленном порядке и в пределах полномочий ТСЖ, поскольку решением членов ТСЖ от 01 июня 2006 года на Правление ТСЖ было возложена обязанность по разработке конкретных мероприятий и по обеспечению эффективной охраны и парковки на внутридомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу.

Также судом отказано и в удовлетворении требований истца о нечинении ей и членам ее семьи препятствий в пользовании жилым помещением путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда на придомовую территорию и пользования придомовой территорией по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб, д.34, в целях парковки находящихся в пользовании семьи транспортных средств, указав, что доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования ответчиком истцу и членам его семьи в пользовании жилым помещением, а также ограничения проезда на придомовую территорию, ограничения использования придомовой территории, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что 25.07.2015г. истец обратилась в ТСЖ с заявлением, в котором указала регистрационные данные автомобиля, подлежащего парковке на внутридомовой территории - VW Tiguan регистрационный знак *****. Иные транспортные средства, подлежащие внесению в основной список разрешенных к въезду и круглосуточной стоянке, указаны не были. В связи с чем, со ссылкой на оспариваемые Правила, которые, по мнению суда, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд посчитал, что истец, как собственник жилого помещения, не ограничен в своем праве круглосуточно размещать на придомовой территории принадлежащее ей транспортное средство, при этом, ее супруг таким правом не наделен. Согласно представленным отчетам охраны, автомашина истца допускалась к парковке на внутридомовой территории, также как и гостевые автомашины.

Требования о признании незаконными начисляемых штрафов за парковку, платы за охрану автомобиля и мотоцикла, и действий ТСЖ "Фрунзенская-34" по их начислению, отклонены судом, поскольку размер обязательных платежей и взносов, в том числе за охрану территории и общего имущества, утвержден Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 12.09.2012г, Правила организации временного размещения транспортных средств собственников, на охраняемой внутридомовой территории по Фрунзенской наб, д. 34, в том числе санкции за их неисполнение, утверждены протоколом заседания Правления ТСЖ "Фрунзенская-34" от 09.06.2016, то есть указанные платежи действующему законодательству не противоречат и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд, указал, что о решениях, утвержденных Протоколом отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Фрунзенская-34" от 01.06.2006г, Протоколом N 1 очередного Общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Фрунзенская-34" от 12.09.2012г, Протоколом заседания Правления ТСЖ N 1 от 02.02.2015г, истец Шевченко С.И. узнала не позднее 25.07.2015г, о чем свидетельствует ее заявление от 25.07.2015г. о внесении в список разрешенных к въезду круглосуточной стоянки принадлежащего ей автомобиля, срок обжалования указанных решений истек 26 января 2016 года, между тем с настоящим заявлением в суд она обратилась только 31 марта 2017 года.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Обжалуя решение, истец ссылается на то, что разрешение вопросов о пределах использования земельного участка, введении ограничений по его использованию относится к исключительной компетенции собственников дома, в связи с чем решение Правления ТСЖ является незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1** ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется Правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из содержания искового заявления следует, что Шевченко С.И. просит признать незаконными Правила организации временного размещения транспортных средств собственников на охраняемой внутридомовой территории, утвержденные Решением Правления ТСЖ "Фрунзенская-34" от 09.06.2016 года (протокол N 5).

Указанными Правилами установлен порядок использования и ограничения в части использования земельным участком, являющимся придомовой территорией, а именно: возможность и порядок размещения на нем транспортных средств.

В то же время, такие ограничения в силу ст.ст. 44, 1** ЖК РФ могут приниматься только решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем, документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников дома каких-либо решений о порядке использования придомового земельного участка, введении в отношении его использования каких-либо ограничений материалы дела не содержат, ссылку суда на решение общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2006г, нельзя признать правомерной, учитывая, что данное решение принималось только членами ТСЖ, и не являлось решением собственников многоквартирного дома, как того требует действующее жилищное законодательство.

Кроме того, в любом случае, решением общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2006г. было поручено Правлению ТСЖ только разработать мероприятия по обеспечению эффективной охраны и парковки, данное решение не содержало указаний на наделение Правления ТСЖ правом самостоятельного определения порядка использования земельного участка и введения в отношении его использования ограничений.

Таким образом, решение Правления ТСЖ, устанавливающее указанные Правила, нельзя признать законным, так как оно принято некомпетентным органом, в связи с чем, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению, также, как и требования о признании незаконными действий ответчика по начислению штрафов, установленных тем же решением.

Одновременно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленную в дело переписку сторон, подтверждающую наличие со стороны ТСЖ ограничений права истца в беспрепятственном пользовании придомовой территорией по адресу: ***** путем парковки принадлежащего ей, в том числе на праве совместной собственности с супругом, транспортных средств, судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить соответствующие требования истца в части путем обязания ответчика не чинить Шевченко С.И. препятствий в проезде на данную территорию, и пользовании указанной территорией в целях парковки принадлежащих ей, в том числе на праве совместной собственности с супругом, транспортных средств, в местах, предназначенных для парковки без ограничения по времени суток и продолжительности стоянки.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Шевченко С.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исковым требованиям, истцом оспаривалось только решение Правления ТСЖ от 09.06.2016г. об утверждении новой редакции Правил парковки, требований в отношении иных решений как общих собраний членов ТСЖ, так и Правления ТСЖ, истцом не заявлялось, в силу чего вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к решениях, утвержденным Протоколом отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Фрунзенская-34" от 01.06.2006г, Протоколом N 1 очередного Общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Фрунзенская-34" от 12.09.2012г, Протоколом заседания Правления ТСЖ N 1 от 02.02.2015г, является несостоятельным.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе имеющейся в деле переписке сторон, которая стороной ответчика не оспаривалась, истец ознакомилась с указанными Правилами, принятыми решением Правления ТСЖ от 09 июня 2016 года только в феврале 2017 года (л.д. 35), при этом, в суд с иском Шевченко С.И. обратилась уже 31 марта 2017 года, то есть, в пределах установленного законом срока для оспаривания такого рода решений с момента, как узнала о нарушении своих прав. Каких-либо доказательств того, что истец знала или имела возможность узнать о принятом решении, ознакомиться с оспариваемыми Правилами ранее, материалы дела не содержат.

Заявление Шевченко С.И. о внесении в список разрешенных к въезду круглосуточной стоянки принадлежащего ей автомобиля от 25.07.2015г. принято во внимание быть не может, учитывая, что оно составлено ранее оспариваемого решения Правления ТСЖ от 09.06.2016г, при этом, указанное заявление также не свидетельствует об ознакомлении истца и с ранее состоявшимся решением Правления ТСЖ об утверждении Правил организации стоянки во дворе дома по ***** в редакции от 02.02.2015г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ, которой установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, в данной ситуации Шевченко С.И. вправе требовать устранения ограничения ее прав как собственника жилого помещения многоквартирного дома вне зависимости от сроков исковой давности.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в требованиях истца о признании незаконным установление платы для членов ТСЖ за охрану территории и общего имущества, утвержденной решением общего собрания ТСЖ "Фрунзенская -34" от 12.09.2012г. учитывая, что данное решение принято уполномоченным органом ТСЖ, которое в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части, поскольку судом неправильно установлены обстоятельств дела и применены нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 32 8 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года отменить частично.

В отменной части принять новое решение.

Обязать ТСЖ "Фрунзенская-34" не чинить Шевченко С.И. препятствий в проезде на придомовую территорию по адресу: *****, и пользовании указанной территорией в целях парковки принадлежащих ей, в том числе, на праве совместной собственности с супругом, транспортных средств, в местах, предназначенных для парковки без ограничения по времени суток и продолжительности стоянки.

Признать незаконным решение Правления ТСЖ "Фрунзенская-34" по утверждению Правил организации размещения транспортных средств на охраняемой внутридомовой территории по ***** от 09.06.2016 года.

Признать незаконным действия ТСЖ "Фрунзенская -34" по начислению штрафов за парковку.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: